LAHORE: O Tribunal Superior de Lahore (LHC) rejeitou um litígio de interesse público (PIL) que procurava uma orientação mais ampla sobre redução de carga de energia, escassez de gás e governação do sector energético, sustentando que os tribunais não podem actuar como reguladores ou intervir em questões políticas complexas que se enquadram no domínio de órgãos estatutários especializados.
O tribunal também impôs custos punitivos de Rs 100.000 ao peticionário por apresentar uma petição frívola e infundada.
Num julgamento detalhado, o juiz Khalid Ishaq disse que o litígio de interesse público é uma ferramenta jurídica poderosa que deve ser exercida com “muito cuidado, vigilância e vigilância”.
Advertiu que os tribunais devem permanecer vigilantes para garantir que a malícia privada, os interesses instalados ou os motivos de procura de publicidade não estejam por trás do “belo véu” do interesse público.
PIL buscando instruções para o regulador de eletricidade e gás rejeitadas. Norma que a contenção judicial deve ser exercida em assuntos relacionados à política administrativa
O juiz ressaltou que o Judiciário tem o dever de bloquear tais petições para que o processo judicial não seja contaminado ou obstruído.
O juiz observou que uma PIL genuína deve ser estabelecida com motivos de boa-fé, servir um propósito público e não um ganho privado, e ser apoiada por factos comprovados e verificáveis.
Referindo-se ao precedente do Supremo Tribunal, os juízes afirmaram que ataques especulativos, hipotéticos ou maliciosos às funções executivas sob o pretexto de litígios de interesse público não podem ser tolerados.
Disse ainda que os tribunais devem distinguir entre PILs genuínos e petições que são meramente rotuladas como tal por motivos ocultos, tais como uma tentativa de atrair a atenção ou de fugir a soluções legais.
No que diz respeito ao âmbito da revisão judicial, o Juiz Ishak considerou que as questões relacionadas com os preços da electricidade e do gás, aquisição, distribuição, supervisão regulamentar e política energética envolvem complexidades técnicas, financeiras e administrativas e são melhor abordadas por um fórum especializado estabelecido ao abrigo da Lei.
Ele decidiu que o tribunal superior não pode atuar como órgão regulador ou de apelação para agências como a Autoridade Reguladora Nacional de Eletricidade (Nepra) ou a Autoridade Reguladora de Petróleo e Gás (Ogra) e não pode substituir as suas opiniões pelas de órgãos especializados, a menos que a ação se mostre arbitrária, maliciosa ou sem jurisdição.
Os juízes argumentaram que embora os tribunais possam intervir para proteger os direitos fundamentais, a contenção judicial deve ser exercida em questões que envolvam política administrativa.
Salientou que a intervenção judicial desenfreada em áreas como o controlo de preços, a monitorização dos contratos públicos e a regulação energética poderia ter consequências graves, tanto a nível nacional como internacional.
A petição foi apresentada pelo Painel de Ação Judicial (JAP) contra a federação, o governo de Punjab, Nepra, Ogra, empresas de distribuição de energia e vários outros órgãos públicos.
Os peticionários solicitaram declarações contra cortes de carga eléctrica e escassez de gás, instruções para o fornecimento ininterrupto de energia aos tribunais, hospitais e outras instituições públicas, formulação de uma política energética, formação de uma comissão de inquérito e procedimentos de responsabilização contra funcionários considerados responsáveis pela crise energética.
No entanto, o juiz concluiu que a petição se baseava em alegações vagas, gerais e infundadas.
O juiz observou que os peticionários não recorreram aos recursos legais disponíveis ao abrigo das leis dos estados de Nepra e Ogra.
O juiz Ishaq concluiu que nenhuma alegação de interferência havia sido feita, indeferiu a petição, impôs custos punitivos de Rs 100.000 e determinou que o valor fosse depositado no fundo de dispensa da Ordem dos Advogados do Tribunal Superior de Lahore no prazo de 45 dias.
“O despacho de imposição de custas será suspenso por 30 dias para permitir ao recorrente recorrer aos recursos de recurso, se recomendados”, afirma o acórdão.
A tutela por recurso também está disponível, se recomendada”, disse a sentença.
Reacção: O jurista Azhar Siddique, presidente do Painel de Activistas Judiciais (JAP), disse que a sentença estava errada e argumentou que o tribunal excedeu a sua jurisdição ao decidir a questão.
Ele argumentou que o LHC já emitiu vários acórdãos sobre a mesma questão jurídica e disse que a petição foi apresentada tendo em conta a crise energética em curso e as dificuldades enfrentadas pelos consumidores.
“Há uma preocupação generalizada com a crise energética e a situação dos consumidores. Estou simplesmente a levar esta questão a tribunal”, disse ele.
Ele descreveu a decisão como uma tentativa de fortalecer o poder executivo em detrimento da supervisão judicial.
“Esperamos mais julgamentos desse tipo por parte do LHC nos próximos dias”, afirmou.
Anunciou que iria recorrer da decisão e apelou à ordem dos advogados para prestar atenção à situação.
Publicado na madrugada de 5 de junho de 2026
