ISLAMABAD: O Supremo Tribunal reconheceu na quarta-feira que o cumprimento das obrigações eleitorais exige o cumprimento estrito da lei, transparência na conduta e um compromisso inabalável com a imparcialidade.
O Juiz Shakeel Ahmed enfatizou que “qualquer desvio da neutralidade ou desvio do quadro legal no processo eleitoral põe em perigo não só o resultado de uma eleição específica, mas a própria ordem democrática”.
O juiz Ahmed disse: “Somente através destes princípios a confiança do público no processo eleitoral pode ser mantida e a vontade soberana dos eleitores mantida”.
O juiz Ahmed fez parte de uma bancada de três juízes que anulou a sentença de 24 de novembro de 2025 do Tribunal Eleitoral do Baluchistão, que ordenou que a Comissão Eleitoral do Paquistão (ECP) notificasse Hushal Khan Kakar do Partido Nacional Awami de Pakhtunkhwa (PNAP) como um candidato que retornou do NA-251 (Sherani-cum-Zob-cum-Khila Saifullah) em fevereiro. Eleições gerais em 8 de 2024.
O tribunal, chefiado pelo juiz Shahid Waheed, aceitou uma série de recursos interpostos por Kakar e seu oponente Syed Samiullah, do Jamiat Ulemai Islami.
A polêmica surgiu após as eleições gerais de 2024. Na mesma eleição, o réu Samiullah foi originalmente declarado candidato recorrente pelo ECP em 18 de fevereiro, recebendo 46.210 votos contra os 46.117 votos do recorrente.
Contestando esta notificação, o Sr. Kakar apresentou uma petição eleitoral no Tribunal Eleitoral, que foi parcialmente aceita. O tribunal instruiu o ECP a realizar novas votações nas 22 estações disputadas e declarou inválidas as eleições dos candidatos devolvidos.
O Juiz Ahmad disse em razões detalhadas que os funcionários eleitorais são os depositários do mandato do povo e os guardiões da integridade do processo eleitoral.
Explicou que o Formulário-45 é o registo primário dos votos apurados em cada assembleia de voto, elaborado imediatamente após a conclusão do processo de contagem na presença do candidato ou do seu representante devidamente autorizado, mantendo, portanto, a sua santidade estatutária.
Em contraste, o Formulário-48 é apenas uma declaração consolidada derivada do Formulário-45, disse o julgamento, acrescentando que o Returning Officer (RO) não exerce poder adjudicatório para alterar, substituir ou recalcular os resultados registrados no Formulário-45, exceto para corrigir erros administrativos patentes evidentes no registro, estritamente de acordo com a lei.
“Os OR têm obrigações estatutárias estritas, incluindo a realização de eleições neutras e transparentes”, afirmou a decisão, acrescentando que os OR devem agir como funcionários imparciais responsáveis pela manutenção da integridade do processo eleitoral.
O Juiz Ahmad sublinhou que, embora o RO apenas precise de compilar os resultados do Formulário 45 no Formulário 48, “não pode alterar ou alterar a votação, a menos que seja ordenado a fazê-lo ou a menos que erros administrativos ou aritméticos óbvios sejam descobertos e corrigidos de forma transparente, de acordo com a lei”.
“O RO também deve garantir que os seus registos reflectem com precisão os resultados da votação”, afirmou a decisão, acrescentando que “se um RO subtrair votos de um candidato e adicionar votos a outro sem autoridade legal, essa acção constitui falsificação dos resultados eleitorais, um abuso do processo legal e uma violação da lei eleitoral”.
O juiz Ahmad lamentou que tais ações “afetassem significativamente os resultados eleitorais e prejudicassem o processo democrático”.
Neste caso, a discrepância entre o Formulário 45 e o Formulário 48 indica fraude grave. O Juiz Ahmad lamentou que, ao reduzir o voto do recorrente e adicionar o voto do rival/réu, o RO possa ter excedido a sua autoridade estatutária e agido de má-fé.
Ele disse que mudanças que revertam completamente os resultados eleitorais teriam um impacto significativo no resultado e prejudicariam a integridade do processo eleitoral.
O juiz Ahmed disse ainda que a controvérsia apresentada ao SC vai ao cerne da democracia constitucional e da santidade do voto. Numa ordem constitucional baseada na governação representativa, a legitimidade das instituições públicas depende, em última análise, da integridade, transparência e credibilidade do processo eleitoral.
Ele disse que a questão assume um significado para além do destino de candidatos individuais quando surgem questões sobre se a vontade dos eleitores expressada nas assembleias de voto foi fielmente levada a cabo no processo de integração estatutária.
O Juiz Ahmad lembrou que o Artigo 218(3) da Constituição impõe ao PCE a obrigação solene e inegociável de organizar e conduzir eleições de forma honesta, justa e imparcial, e de se proteger contra práticas corruptas.
“Esta ordem constitucional não é um comando, mas uma compulsão. Qualquer manipulação na fase de consolidação do voto corrói a legitimidade da democracia e mina os fundamentos do mandato do povo”, disse ele.
Não se pode permitir que os executivos substituam a vontade soberana dos eleitores pela sua própria aritmética. O Juiz Ahmad disse que se a verdadeira contagem dos votos for clara a partir do indiscutível Formulário-45, que foi devidamente aceite pelo ECP, a sua autenticidade não pode ser deixada na sombra.
Ele também enfatizou que o SC não está impotente. Se as provas estabelecessem de forma conclusiva que o recorrente tinha obtido uma maioria legítima, a acção apropriada não teria sido ordenar uma nova votação, mas sim declarar o recorrente devidamente eleito.
“A lei não tolera a adulteração, nem permite que os seus frutos sobrevivam. A adulteração por parte dos OR na fase de consolidação é ainda mais perigosa do que a fraude nas assembleias de voto”, sublinhou o juiz Ahmad.
