ISLAMABAD: O Tribunal Constitucional Federal (FCC) decidiu na quinta-feira que as instruções ao Tribunal Superior que buscam o julgamento rápido de questões pendentes pelo tribunal superior devem ser emitidas com moderação e explicadas em termos apropriados.
O julgamento ocorreu no contexto de uma petição recente da Agência Nacional de Investigação de Crimes Cibernéticos (NCCIA) contestando a decisão da Suprema Corte de 12 de maio de 2026 ao Tribunal Superior de Islamabad (IHC) para decidir dentro de duas semanas o pedido de suspensão dos advogados de direitos humanos Imaan Zainab Mazari-Hazir e Hadi Ali Chatta em um polêmico caso de postagem nas redes sociais.
A NCCIA também pediu ao SC que retirasse e rescindisse a sua ordem, a fim de defender a “santidade e independência do poder judicial, a manutenção da igualdade entre os cidadãos e a prevenção da discriminação”.
Uma ordem de três páginas emitida pelo juiz Aamer Farooq enquanto julgava a disputa entre Gujranwala Electricity Company Limited (Gepco) e Master Tiles and Ceramics Industries Ltd. O tribunal disse que qualquer ordem ou instrução que envolva a fixação de casos seria uma violação da independência judicial e administrativa do Tribunal Superior.
O recorrente Gepco contestou a ordem do IHC de 10 de julho de 2025 perante a FCC, argumentando que o Procurador-Geral não tinha a capacidade de conceder consentimento em nome do recorrente nos processos perante o IHC porque a concessionária é uma entidade independente representada em tribunal por um advogado de sua própria escolha.
Entretanto, o réu, Master Tile and Ceramics, argumentou que não foi sua culpa que o procurador-geral tenha concordado. No entanto, alegou que se a FCC pretender devolver o assunto à IHC, também deverão ser dadas instruções adequadas para uma resolução rápida do caso.
No entanto, o juiz Farooq, que presidiu a bancada de dois juízes da FCC junto com o juiz Syed Arshad Hussain Shah, anulou a ordem da IHC ao determinar que a petição de mandado apresentada por Master Tiles fosse considerada pendente perante a IHC.
A FCC disse que espera que o assunto seja resolvido o mais rápido possível, tendo em mente a urgência do assunto.
No seu julgamento, o juiz Farooq considerou que o poder judicial constitucional implicava que haveria cinco tribunais superiores independentes no país ao abrigo da constituição.
“Os Tribunais Superiores assim criados são tribunais constitucionais independentes e não estão subordinados nem ao SC nem à FCC. No entanto, no âmbito do acordo, os Tribunais Distritais de Justiça e outros tribunais estarão subordinados aos respectivos Tribunais Superiores, de acordo com o Artigo 203 da Constituição”, afirmou.
Ele disse que todas as decisões do Tribunal Superior podem ser contestadas perante o SC ou FCC e não subordinam de forma alguma o tribunal ao qual o SC ou FCC é encaminhado.
O Juiz Farooq enfatizou que adicionar ordens e instruções que se sobrepõem a tais políticas e fixação de casos equivale a uma usurpação da independência judicial e administrativa de tais tribunais.
Sem dúvida, por vezes, as exigências e exigências de um caso exigem que este seja ouvido pelo respectivo Tribunal Superior numa data precoce após a remissão, mas tais observações devem ser formuladas em termos apropriados e não devem ser de molde a colidir com a independência do Tribunal Superior, disse o Juiz Farooq.
Mesmo que não seja esse o caso, o Ministro Farooq explicou que geralmente as instruções emitidas são de natureza administrativa e não judicial, e mesmo quando o Tribunal Superior emite instruções para o tribunal de primeira instância ou para os tribunais inferiores, a mesma natureza é administrativa e não garante o resultado, mas é consultiva, solicitando ao tribunal que trate o assunto de forma prioritária, tendo em conta a urgência do caso ou litígio.
O juiz Farooq afirmou que a FCC concordou que, nos fatos e circunstâncias, o Procurador-Geral Adjunto não tinha capacidade para conceder consentimento em nome das empresas peticionárias em relação à disposição das petições de mandado pendentes perante a IHC.
A ordem afirmava que os pedidos de emissão de instruções ao Tribunal Superior para resolução antecipada de casos têm sido feitos com bastante frequência e tais ordens foram aprovadas pelo Tribunal Superior e foram emitidas instruções para julgamento antecipado.
