Os recentes ataques dos EUA a alvos iranianos acrescentaram ainda mais incerteza à situação já tensa no Médio Oriente. O governo dos EUA insiste que o ataque foi uma resposta às ações iranianas e teve como objetivo proteger o pessoal e os interesses dos EUA. O Irão condenou o ataque aéreo e respondeu com a sua própria acção militar.
Cada nova interacção aumenta o risco de conflitos mais amplos em áreas ainda mais instáveis. Mas, para além dos últimos desenvolvimentos militares, existem questões sérias sobre o que exactamente os Estados Unidos estão a tentar realizar. Se acreditamos que estamos perto de um acordo diplomático com o Irão, porque é que continuamos a tomar medidas que nos poderão afastar ainda mais desse acordo?
Nos últimos meses, as autoridades norte-americanas expressaram optimismo sobre as negociações com Teerão, sugerindo que as negociações estão em curso e que um acordo continua a ser possível. É difícil conciliar esta mensagem com as recentes acções militares. Atacar alvos iranianos pode enviar uma mensagem de força, mas também corre o risco de provocar retaliação e aprofundar a desconfiança. É natural perguntar-se como é que estas acções se enquadram numa estratégia supostamente destinada a alcançar uma solução negociada.
Os defensores da abordagem americana argumentarão que a diplomacia e a pressão andam frequentemente de mãos dadas. Os governos procuram frequentemente reforçar as suas posições na mesa de negociações aplicando pressão militar, económica e política. No entanto, na realidade, existem limites à sua eficácia. Chega um ponto em que a pressão destinada a forçar os adversários a sentar-se à mesa de negociações torna, na verdade, difícil o avanço de discussões significativas.
Cada ataque dá à linha dura iraniana novas razões para se opor a um compromisso. Cada vez que há retaliação, há uma chance maior de que a situação saia do controle de qualquer pessoa. É por isso que a mensagem de Washington parece cada vez mais confusa. Por um lado, fala da possibilidade de diálogo e de avanço. Por outro lado, continuam a tomar medidas que dificultam ainda mais o diálogo.
Como resultado, esta política corre o risco de enviar sinais contraditórios aos aliados, aos adversários e à comunidade internacional em geral. Os Estados regionais, que suportarão as consequências do conflito mais amplo, interrogam-se sobre onde esta estratégia acabará por levar. A própria incerteza está a tornar-se uma fonte de instabilidade na região.
Os Estados têm o direito de se protegerem. Mas se a diplomacia continuar a ser o caminho preferido, a acção militar deverá apoiar esse objectivo em vez de o questionar. Actualmente, os Estados Unidos parecem estar a prosseguir duas políticas simultaneamente. Um é para negociação e o outro é para escalada. O ataque fez com que os observadores se perguntassem qual dos dois é a verdadeira prioridade de Washington. Até que esta questão seja respondida, as alegações de que um acordo está ao nosso alcance serão provavelmente recebidas com crescente cepticismo.
Publicado na madrugada de 2 de junho de 2026
