• Regras que não podem comprometer a integridade judicial.
• Restabelecer demissões judiciais e anular decisões judiciais que autorizam a aposentadoria forçada.
ISLAMABAD: O Supremo Tribunal estabeleceu na sexta-feira padrões éticos para o pessoal judicial e decidiu que a destituição de juízes é justificada se a sua conduta prejudicar a integridade, minar a autoridade moral do poder judicial e minar a confiança do público no poder judicial.
“No momento em que a confiança do público na integridade do sistema judicial se quebra, as fissuras atravessam todo o tecido do Estado de direito e minam a integridade do próprio sistema judicial”, enfatizou o juiz Shahid Waheed, presidente do banco de três juízes composto pelo juiz Naeem Akhtar Afghan e pelo juiz Muhammad Shafi Siddiqui.
O tribunal aceitou uma série de recursos sobre questões de manutenção da integridade do poder judicial, mas observou que a corrupção comprovada não é a única coisa que mancha as vestes dos juízes. Foi “igualmente obscurecido por uma perda sustentada de confiança”.
O recurso foi interposto pelo escrivão do Tribunal Superior de Lahore (LHC) e pelos juízes distritais e de sessões adicionais que servem em Meersi, no distrito de Behari.
O tribunal de apelação contestou a decisão de 17 de janeiro de 2025 do Tribunal Judicial Subordinado de Punjab, em Lahore, que alterou a punição imposta ao oficial de justiça, de destituição do serviço para aposentadoria compulsória, citando evidências insuficientes de corrupção.
No entanto, o tribunal deu provimento à queixa por difamação e reduziu a pena desde o despedimento até à reforma, tendo em conta os anos de serviço do oficial.
Em seu recurso, o juiz pediu a reintegração integral e a retirada dos comentários negativos feitos contra ele.
Entretanto, o secretário do LHC contestou o veredicto do tribunal perante o SC e pediu uma punição mais severa.
“Isso estrangulou sua carreira como juiz.”
O acórdão, escrito pelo Juiz Waheed, observou que os tribunais enfrentam a questão de saber que pena é apropriada para impor aos funcionários judiciais que tenham difamado a sua reputação. Também precisava decidir se iria removê-lo do serviço judicial ou forçá-lo a se aposentar se as acusações fossem comprovadas.
O juiz Waheed explicou que o princípio aplicável é que a punição deve ser proporcional ao “dano”.
Contudo, neste caso, a sentença declarou que “o delito foi uma perda de confiança pública”, acrescentando que o oficial de justiça não só “perdeu a confiança do público” ao minar a sua imparcialidade, mas também “sufocou a sua carreira como oficial de justiça”.
“A continuação do cargo destes oficiais judiciais tornou-se inconsistente com os interesses da agência”, afirmou o relatório.
O Juiz Waheed explicou que a reforma compulsória pode ser imposta em circunstâncias apropriadas quando o objectivo é remover madeira morta ou quando se torna administrativamente impossível manter a reforma.
“De qualquer forma, não podemos forçar um juiz com reputação impopular a se aposentar, permitindo-lhe que se aposente”.
A inclusão de benefícios sugere que a reputação é negociável, o que anularia o próprio propósito da punição”, disse o juiz Waheed.
“Como resultado, a destituição do cargo é justificada se a conduta afetar a integridade do juiz, afetar a ética do juiz e minar a confiança pública.”
O veredicto afirma que o tribunal parece ter ignorado a distinção de que, uma vez destituído um juiz impopular ou corrupto, o poder judicial começa a recuperar porque certos tumores foram removidos.
“Nestas circunstâncias, a pena de despedimento imposta pelas autoridades competentes do LHC foi proporcional à culpa apurada”, refere o relatório.
“Assim, o tribunal cometeu um erro de direito ao modificar a pena de dispensa”, acrescentou o veredicto.
O raciocínio do tribunal foi “injustificado e um exemplo de simpatia equivocada”, afirmou o acórdão, acrescentando que a posição do juiz não pode ser equiparada à de um funcionário público porque o padrão do juiz não é apenas “inocência”, mas também “inoculência”.
A decisão baseou-se em princípios islâmicos e declarou que os juízes que perderam a sua legitimidade jurídica devido a acções que suscitam suspeitas públicas devem ser destituídos do cargo.
“A nomeação de um funcionário corrupto ou inapto é essencialmente o mesmo que uma nomeação, e ambas constituem uma traição à confiança divina que vem com a autoridade”, afirmou o julgamento, citando juristas clássicos e a doutrina da aptidão para o cargo.
Publicado na madrugada de 20 de junho de 2026
