Com o cessar-fogo ainda em vigor e a possibilidade de novas negociações clara, podemos agora considerar porque é que o Irão foi atacado e quem queria que fosse atacado. Um pequeno grupo de pessoas do governo americano aparentemente acreditava que a ideia de um “Grande Israel” precisava ser apoiada como um imperativo religioso. O ataque ao Irão fez parte de uma série de passos que prepararam o cenário.
Analisemos o quadro doutrinário que cria a justificação da própria guerra, ou seja, as razões para realizar um ataque ou recorrer à força, e não as ações durante a guerra. Essa estrutura é chamada de “jus ad bellum”. Desde o início da civilização, as reivindicações por “guerras justas”, ou guerras justas, têm sido baseadas em múltiplos fundamentos. Por exemplo, a ambição de expandir o seu império ou o desejo de vingança em caso de inimizade intergeracional. Em alguns casos, a religião também foi considerada uma justificativa. A causa claramente beligerante, a justificação para o uso da força, reconhecida por todas as religiões e civilizações, é a autodefesa. Isto está codificado no texto do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas. Todos os países, religiosos ou seculares, ratificaram a Carta. A maior contribuição da Carta para a história foi erradicar a prática milenar de guerras de agressão. Em vez disso, declarou que as fronteiras gozavam de santidade e que nenhuma guerra ou uso da força com o propósito de expandi-las seria considerado legal. Portanto, a ocupação militar, não importa a duração, não confere à potência ocupante qualquer propriedade do território. A Carta autorizava apenas a legítima defesa ou o uso da força reconhecida pelas Nações Unidas como não-combatente ou como justificativa para o uso da força. Todos os outros tipos de razões religiosas e animosidades civilizadas que justificam a guerra foram abolidos de uma vez por todas. Isso agora também é chamado de ordenação baseada em regras.
Na recente invasão do Irão, alguns membros do governo dos EUA chocaram toda a gente ao citar razões religiosas e a retórica de apoio a um “Grande Israel” e a uma guerra contra o Irão como uma série de passos em direcção a este objectivo. O secretário do Exército, Pete Hegseth, o embaixador dos EUA em Israel, e o senador Lindsey Graham lideraram a campanha para atacar o Irão. O raciocínio divino foi referenciado na Casa Branca, onde pastores oraram pelo presidente Donald Trump. Em outras palavras, a religião foi apresentada como uma forma justa de travar a guerra para algumas pessoas.
Há uma forte oposição nos Estados Unidos à má gestão da religião e da guerra.
Não é de surpreender que tenha havido uma forte oposição dentro dos Estados Unidos a esta descaracterização da religião e da guerra, bem como aos métodos e métodos que os militares dos EUA estão a ser forçados a empregar nos teatros do Irão. Para além de figuras-chave da administração dos EUA, observadores ou funcionários reformados dos EUA parecem criticar o uso indevido de narrativas religiosas, mesmo dentro das forças armadas dos EUA. Um grupo de 100 importantes advogados internacionais baseados nos Estados Unidos, incluindo professores, académicos e profissionais do direito da guerra, assinou uma petição criticando o uso da força contra o Irão. O Secretário do Exército foi duramente criticado em audiência no Senado. Generais reformados declararam publicamente que os processos por crimes de guerra estão diretamente voltados para aqueles que ordenaram ataques a alvos civis e ignoraram as regras de combate.
Independentemente da separação entre Igreja e Estado nos Estados Unidos, para cristãos e judeus praticantes, qualquer tratado que assinem ou ratifiquem é interpretado à luz das suas obrigações sagradas para com Deus, de acordo com os ensinamentos religiosos das suas respectivas fés. Em outras palavras, cumprir tratados e promessas é, na verdade, uma obrigação religiosa para eles. Para milhões de cristãos e judeus, as Nações Unidas, a OMC, a IMO, a ICAO, a AIEA e centenas de outros tratados são pactos sagrados que devem ser mantidos. Os textos religiosos de todas as três religiões abraâmicas referem-se ao cumprimento de promessas, quer incorporadas em contratos ou acordos. No Islã, o Alcorão instrui especificamente os crentes a cumprirem tudo o que juram. Todos os tratados neste mundo são tratados como tripartidos. O terceiro é Deus, que responsabiliza cada crente nesse aspecto.
A razão é simples. Por definição, todas as três religiões são anti-caos. Eles instruem os crentes a evitar conflitos e conflitos. Eles apoiam dar dignidade a todos os seres humanos, sejam eles crentes ou não. Eles defendem a harmonia social, o bem-estar coletivo e o crescimento como raça. Cada um quer que os seus seguidores cresçam como membros responsáveis da cidadania. Cumprir promessas é um ato responsável e um símbolo da dignidade humana. Quando cristãos e judeus afirmam rejeitar as obrigações estabelecidas nos tratados modernos, há poucas dúvidas de que estão a violar os ensinamentos da sua fé. Os juristas religiosos consideraram tais violações como pecados.
Porque é que os decisores políticos judeus em Israel violariam a lei e os tratados internacionais dos quais a nação é signatária? Por que as autoridades cristãs tementes a Deus no governo dos EUA agiriam de forma contrária aos compromissos do tratado? Nenhum pregador religioso pode e deve esticar o texto da Bíblia para induzir os seus seguidores em posições de tomada de decisão em Israel ou nos Estados Unidos a tomarem acções que violem os tratados internacionais dos quais estes países são signatários.
Estas três religiões respeitam as regras básicas do campo de batalha sempre que os seus seguidores vão para a guerra ou enfrentam a ameaça de guerra. Estes princípios baseiam-se tanto em textos religiosos como em normas civilizacionais. Estas são referidas pelos juristas como “jus in bello”, ou leis que regulam o próprio acto de guerra. As versões codificadas mais recentes estão contidas nas Convenções de Genebra e nas Convenções de Haia. Por outras palavras, no domínio das hostilidades pode-se delinear claramente o que tem sido chamado de viagem “da revelação à legislação”.
Talvez possa ser necessário estabelecer uma ligação institucional com denominações religiosas extremas nos Estados Unidos e noutros lugares para ajudá-los a compreender que o cumprimento dos tratados internacionais é consistente com a sua fé, crenças religiosas ou escrituras divinas.
O autor é ex-ministro interino do Direito Federal e praticante do direito internacional público.
Publicado na madrugada de 17 de abril de 2026
