O povo de Gilgit-Baltistan juntou-se ao Paquistão na independência, após libertar a região do domínio Dogra. Tornar-se membro do Estado Islâmico era um desejo unânime.
Assumindo que as relações seriam formalizadas através da inclusão constitucional e do empoderamento político, o povo da GB alinhou-se com os principais partidos políticos do Paquistão, ao contrário de Azad Kashmir, onde os partidos políticos indígenas continuaram a desempenhar um papel importante.
Infelizmente, em vez de desenvolver estruturas políticas de base local e acordos democráticos específicos do GB, a governação tornou-se dominada pelo PML-N, PPP e PTI. O PML-N, o PPP e o PTI viam o GB através das lentes da política de poder do estado, utilidade estratégica, expansão eleitoral, clientelismo e controlo de recursos, em vez de um verdadeiro empoderamento político. Como resultado, embora exista um governo eleito, não existe uma autonomia significativa.
O primeiro problema é a falta de um compromisso ideológico coerente por parte destes partidos políticos para resolver o estatuto constitucional do GB. Promessas como autonomia, reforma e criação de um Estado provisório são feitas repetidamente durante as eleições, mas nenhum partido alguma vez cumpriu estas promessas durante o governo federal. As ambiguidades constitucionais não resolvidas servem os interesses da autoridade centralizada porque permitem o controlo definitivo sem incorrer em obrigações constitucionais totais.
O segundo problema é a importação de uma cultura política continental de confronto para uma sociedade montanhosa socialmente sensível e geograficamente isolada. A política de Islamabad está polarizada em torno da lealdade à liderança do partido. A liderança local surge frequentemente não através de lutas populares ou de legitimidade pública, mas através de redes de clientelismo, lealdade ao centro do partido e acesso ao poder federal. Isto enfraquece as instituições locais e impede o consenso político independente.
O PPP introduziu a Ordem de Empoderamento e Autonomia de Gilgit-Baltistan em 2009, que formou a estrutura política atual. No entanto, embora a ordem tenha estabelecido um órgão eleito, os poderes superiores permaneceram concentrados no órgão controlado pelo governo federal. O PML-N concentrou-se em projectos de infra-estruturas e conectividade, mas fez poucas tentativas de empoderamento local significativo.
O partido também estava relutante em tomar posse do relatório do Comité Sartaj Aziz, uma vez que este recomendava plenos direitos constitucionais para o GB. (Isto também forneceu a base intelectual para o acórdão histórico do Supremo Tribunal de 2019.) Em vez disso, o despacho do PML-N de 2018 diluiu o espírito do relatório e até anulou alguns poderes concedidos no quadro do PPP de 2009.
Embora o povo de Gilgit-Baltistan participe nas eleições e forme governos, as verdadeiras alavancas do poder não estão nas suas mãos.
O PTI aumentou as expectativas ao discutir a criação de um Estado provisório e emendas constitucionais. No entanto, quando foi apresentada uma proposta para um estatuto constitucional mais completo, o partido garantiu efectivamente a continuação do seu quadro governativo restritivo de 2018.
Todos os três partidos estão concentrados em alguns objectivos fundamentais: manter a influência política através de redes de clientelismo. Aproveitando-se das elites locais dependentes das autoridades federais. Mantenha o controle centralizado sobre geografias e recursos estratégicos. Evitar uma solução constitucional final. a expansão de burocracias que promovem a lealdade política;
O resultado é uma cultura política em que as eleições são disputas pelo acesso ao patrocínio estatal, em vez de debates sérios sobre direitos constitucionais, autonomia fiscal, reforma institucional, sustentabilidade ambiental ou desenvolvimento a longo prazo.
Outro grande obstáculo é a fragmentação da consciência política local. Os partidos federais exploram frequentemente divisões regionais, sectárias, baseadas em clãs e a nível eleitoral para obter vantagem eleitoral. A fragmentação resultante enfraquece a possibilidade de uma posição política unificada capaz de negociar direitos colectivos. Mudanças frequentes nas alianças políticas perpetuaram uma cultura em que o processo político se assemelha a um leilão de apoio legislativo.
O resultado é um sistema paradoxal. As pessoas participam nas eleições, elegem representantes e formam governos, mas os verdadeiros instrumentos de poder permanecem externalizados. Embora o Congresso controle questões locais limitadas, as decisões estratégicas, as questões constitucionais, os quadros de recursos e as dependências fiscais são geridos a partir de outros lugares. Embora as estradas, os contratos, as nomeações burocráticas e os projectos simbólicos dominem as discussões políticas, questões mais profundas, como a dignidade política e a propriedade dos recursos, permanecem por resolver.
O desafio a longo prazo para o GB é desenvolver uma visão política indígena que possa superar a competição partidária impulsionada externamente. Tal visão deve articular exigências de governação responsável, clareza constitucional, justiça económica e participação genuína na tomada de decisões.
Em última análise, a tragédia do GB não reside simplesmente na sua governação falha, mas na sua perpetuação da pretensão política. A cada cinco anos, as eleições são realizadas num quadro não definido pela constituição, resultando numa mudança de governo sem alterar a estrutura de poder real. No centro deste processo está a transferência cerimonial de poder entre actores políticos sob controlo federal, enquanto questões fundamentais como o estatuto constitucional, os direitos políticos e as responsabilidades institucionais permanecem por resolver.
Esta ambiguidade facilita a captura da elite através de sistemas políticos falhos que permitem o controlo dos recursos locais sem uma responsabilização significativa. A burocracia, as redes de clientelismo e a expansão das despesas não relacionadas com o desenvolvimento continuam a consumir recursos públicos.
Ainda mais problemática é a estrutura de governação pouco clara, onde decisões importantes, incluindo nomeações para altos cargos judiciais e institucionais, são tomadas através de processos opacos. Tais sistemas garantem efectivamente a impunidade dos decisores irresponsáveis, enquanto os cidadãos comuns continuam a suportar o fardo de instituições fracas, do desemprego e da incerteza política. Isto transformou a eleição de domingo num exercício fútil.
Mas por baixo desta ordem estagnada, estão a ocorrer mudanças. Está a emergir na GB uma nova geração que é educada, tecnologicamente ligada, politicamente consciente e não está disposta a aceitar a representação simbólica em vez de direitos e participação reais. Esta crescente Geração Z é talvez a geração mais instruída e politicamente consciente da Grã-Bretanha e poderá, em última análise, desafiar o ciclo de ambiguidade constitucional e de má gestão política.
As estruturas políticas construídas sobre a ambiguidade persistente, a exclusão e a dependência controlada não podem durar para sempre. Se a reforma constitucional significativa, a responsabilização institucional e o empoderamento real forem adiados ainda mais, veremos não apenas queixas políticas, mas também exigências muito mais activas e organizadas para uma integração constitucional plena e significativa com o Paquistão, independentemente de considerações políticas e estratégicas concorrentes.
O escritor é um ex-IGP de Sindh e pertence a Gilgit-Baltistan.
Publicado na madrugada de 7 de junho de 2026
