ISLAMABAD: O Tribunal Constitucional Federal anulou na sexta-feira a decisão do Tribunal Superior de Sindh de 13 de junho de 2025 que invalidava as nomeações para professores da Universidade de Karachi e alertou que as queixas dos candidatos vencidos não podem ser elevadas ao status inconstitucional apenas com base em alegações de injustiça, falta de transparência e incumprimento processual.
Uma bancada de dois juízes da FCC chefiada pelo juiz Syed Hasan Azhar Rizvi e também incluindo o juiz Muhammad Karim Khan Agha ouviu o recurso interposto pela Universidade de Karachi.
“Espera-se que as universidades públicas atuem de forma justa, de acordo com os seus quadros de governação”, enfatizou o Juiz Aga no seu julgamento.
A sentença afirmou que a competência constitucional só seria concedida se o vício fosse patenteável, substancial e de natureza tal que afetasse a legalidade do próprio processo. A Juíza Aga alertou que uma abordagem mais ampla corre o risco de transformar o Tribunal Constitucional num fórum para recursos de seleção académica, o que é inconsistente com a finalidade do artigo 199.º da Constituição e com a autonomia dos órgãos académicos.
A polêmica surgiu quando o Dr. Feroz Alam Jafri, professor assistente da Faculdade de Ciência e Tecnologia de Alimentos, contestou sua não seleção para os cargos de professor e professor associado, alegando violações processuais e parcialidade na recomendação do comitê de seleção universitária feita em 21 de dezembro de 2023 e posteriormente aprovada pelo sindicato universitário em 5 de abril de 2024.
A universidade e as suas autoridades contestaram o acórdão do SHC principalmente com o fundamento de que a petição constitucional perante o SHC não era sustentável nos termos do artigo 199.º da Constituição e, em qualquer caso, o Tribunal Superior não tinha justificação para ignorar o processo de selecção e aprovação do sindicato.
A decisão da FCC explicou que o Dr. Jafri foi um candidato malsucedido que foi revisado pelo comitê de seleção da universidade e aprovado pelo sindicato KU. A sentença afirmou que ele não tinha o direito adquirido de recomendá-lo ou nomeá-lo, acrescentando que o tribunal superior tratou meras alegações de violação de regras, parcialidade ou falta de consideração como suficientes para invocar a jurisdição constitucional.
A juíza Aga disse que a lei exige mais petições do que o necessário, acrescentando que uma petição só pode ser considerada no tribunal superior se o processo revelar violação patente de regras obrigatórias, má-fé, preconceito, violação da justiça natural ou falta de autoridade legal.
Neste caso, tal vício jurisdicional não é evidente nos autos, disse a sentença, acrescentando que, portanto, a reivindicação constitucional do Dr. Jafri não é sustentável nos termos do Artigo 199.
A FCC afirmou ainda que a lei resolve que o simples facto de uma agência ser criada por estatuto não torna todos os litígios envolvendo os seus funcionários ou candidatos sujeitos à jurisdição constitucional.
A FCC enfatizou que, embora as universidades possam ser instituições públicas legalmente estabelecidas, os candidatos reprovados não podem exercer a jurisdição constitucional simplesmente porque não foram nomeados ou porque pensam que são mais qualificados.
O tribunal acrescentou que, na sua jurisdição constitucional, o tribunal só pode intervir se o processo revelar ilegalidade patente, violação de disposições imperativas, dolo, parcialidade, violação da justiça natural, incompetência ou outros vícios de natureza de direito público. Na ausência de tais deficiências, a questão permanece sob a alçada do órgão acadêmico competente.
Publicado na madrugada de 18 de julho de 2026
