ISLAMABAD: Depois que um tribunal condenou na terça-feira Umar Hayat à morte pelo assassinato da influenciadora de mídia social Sana Yousaf, de 17 anos, uma ordem detalhada divulgada na quarta-feira disse que o acusado não teria direito a “punição branda”, pois não havia “circunstâncias atenuantes” no caso.
No ano passado, Umar Hayat, filho de um ex-funcionário do governo e ele próprio um TikToker, foi preso um dia depois de Yousaf, de 17 anos, ter sido morto a tiros em sua casa em Islamabad, em 2 de junho de 2025.
O condenado de 23 anos confessou ter atirado em Yousaf perante um juiz, de acordo com a Seção 164 do Código de Processo Penal (CrPC). Em comunicado, ele admitiu que uma obsessão unilateral por ela se desenvolveu após uma interação online e disse que o ciúme e a suspeita o levaram a cometer o crime.
Na segunda-feira, ele retratou a sua confissão anterior, mas na terça-feira foi considerado culpado e condenado à morte.
Ao anunciar o veredicto em 19 de maio, o juiz distrital e de sessões adicionais Muhammad Afzal Majoka disse em seu julgamento de 27 páginas que a promotoria apresentou “evidências contundentes” para a condenação do jovem de 23 anos, incluindo duas testemunhas, uma confissão judicial, provas forenses e a recuperação da arma do crime e de um telefone celular roubado.
Uma cópia do julgamento detalhado está disponível na Dawn.
Uma conclusão importante do tribunal foi que o arguido não foi identificado no Primeiro Relatório de Informação (FIR), o que fortaleceu em vez de enfraquecer o caso da acusação.
A sentença citou a decisão da Suprema Corte (SC) no caso Muhammad Wajid vs. Estado e disse: “As ações do peticionário… foram naturais e sem qualquer malícia.”
O tribunal disse: “Se o demandante tivesse quaisquer segundas intenções ou animosidade em relação ao recorrente,[ela]pode tê-lo implicado injustamente desde o início”. Pelo contrário, ninguém foi nomeado no FIR. O juiz determinou que o julgamento sincero do promotor fortaleceu a credibilidade do caso.
O tribunal também tomou nota da retratação da confissão judicial do arguido feita perante o juiz ao abrigo da Secção 164 do CrPC em Julho de 2025 e retratada um dia antes da sentença.
O juiz considerou que, nos termos do artigo 91 da Portaria Qanoon-e-Shahadat de 1984, as confissões registadas por um juiz “de acordo com a lei” são presumidas como verdadeiras. O tribunal disse que o ônus de provar a coerção ou cumplicidade cabia ao réu, e o Sr. Hayat não cumpriu esse ônus.
Citando julgamentos de SC em Sheraz Tufail vs. Estado e Manjeet Singh, o juiz disse: “Uma confissão retratada judicial ou extrajudicialmente, se for considerada verdadeira e confiável, pode ser usada para condenar sem procurar qualquer outro tipo de corroboração.”
No entanto, o tribunal acrescentou que a confissão judicial neste caso foi “corroborada por material recuperado, provas médicas, motivo” e por duas testemunhas.
Noutra conclusão notável, o tribunal baseou-se em provas de impressões digitais retiradas de um espelho dentro do quarto da vítima. Os membros da equipe forense retiraram as impressões digitais do cartão no espelho, e o relatório de Nadra confirmou que correspondia às impressões digitais de Hayat na carteira de identidade nacional.
O juiz concluiu que devido a esta ligação forense e à recuperação do telemóvel da vítima do arguido, não havia dúvidas de que Hayat estava no local do crime.
Embora nenhum motivo tenha sido alegado no FIR, o tribunal considerou que o motivo estava “sempre na mente do acusado”.
A própria Hayat disse em sua confissão judicial que lhe foi negado o acesso ao falecido depois que ela viajou de Jaranwala para Islamabad para comemorar seu aniversário.
“No depoimento confessional do arguido, o arguido afirmou que o falecido se recusou a encontrá-lo e por esse motivo cometeu o homicídio”, refere o acórdão, citando o caso Rashid Ali vs.
Amna Rashid Awan, que conduziu a autópsia no Hospital do Instituto de Ciências Médicas do Paquistão (PIMS), encontrou dois ferimentos de entrada no peito da vítima. Isso estava exatamente de acordo com o depoimento de uma testemunha ocular de que Hayat disparou dois tiros. Os médicos opinaram que a causa da morte foi parada cardiorrespiratória devido a ferimentos de bala no coração e nos pulmões.
“A evidência médica é consistente com a descrição ocular”, disse o tribunal, rejeitando as objeções da defesa a pequenas discrepâncias.
O condenado também foi condenado a 10 anos cada, ao abrigo das secções 392 (roubo) e 449 (roubo) e a um ano ao abrigo da secção 411 (recebimento indevido de bens roubados) do Código Penal do Paquistão de 1860. Todas as declarações são executadas simultaneamente.
O tribunal também ordenou que Hayat pagasse 2,5 milhões de rúpias como compensação aos herdeiros legais das vítimas.
Ao anunciar o veredicto na terça-feira, o juiz Majoka condenou o Sr. Hayat à morte ao abrigo da secção 302 (b) do PPC por cometer o qatl-i-amd (assassinato intencional) de Yousaf.
As sentenças de morte estão sujeitas a confirmação pelo Tribunal Superior de Islamabad (IHC), nos termos do artigo 374.º da CrPC (as sentenças de morte serão submetidas a um tribunal presencial).
Yusaf, uma estrela do TikTok com mais de 1 milhão de seguidores na plataforma de mídia social, era conhecida por compartilhar vídeos de seus cafés favoritos, rotinas de cuidados com a pele e trajes tradicionais.
O seu assassinato provocou condenação nacional e reacendeu o debate sobre a segurança das mulheres no Paquistão.
