• A fraternidade jurídica diz que as “medidas de facilitação” se transformaram em “mecanismos de controle”
• Falhas técnicas nas notas complicam desnecessariamente o acesso à justiça.
LAHORE: A identificação biométrica obrigatória para litigantes que entram com ações judiciais levantou preocupações generalizadas em toda a comunidade jurídica em Punjab, com advogados dizendo que a exigência é um impedimento injustificado ao acesso à justiça.
A medida, notificada em janeiro deste ano e em vigor desde março, foi concebida como uma medida facilitadora e técnica.
Uma declaração atribuída à presidente do LHC, Alia Neelam, disse que o sistema “ajudaria a conter litígios falsos, evitaria a falsificação de identidade e eliminaria o uso de falsas testemunhas e fianças”.
Isto é descrito como um passo importante no sentido da modernização do sistema judicial e da protecção da integridade do processo judicial, aumentando a credibilidade do sistema judicial e proporcionando um mecanismo seguro e eficiente para a condução dos processos.
Mas depois de meses vendo a medida em ação, os advogados dizem que ela se tornou efetivamente um mecanismo de controle, impactando desproporcionalmente a capacidade de acesso à justiça de litigantes pobres e vulneráveis.
Alguns vêem a iniciativa como uma evolução para um esforço de geração de receitas, em vez de uma reforma judicial significativa, uma vez que impõe encargos económicos adicionais através de um modelo de “pagamento para acesso”, com a taxa oficialmente prescrita de 200 rupias aumentando frequentemente para 300 rupias na prática.
Graves deficiências de infraestrutura e repetidas falhas técnicas estão dificultando a apresentação oportuna de questões urgentes, de acordo com membros da comunidade jurídica com quem Dawn conversou.
A Ordem dos Advogados de Lahore (LBA) já deu um ultimato ao Tribunal Superior de Lahore (LHC), buscando a racionalização dos requisitos biométricos.
Representantes da Ordem dos Advogados do Tribunal Superior de Lahore (LHCBA) e da LBA queixaram-se de que o LHC introduziu o novo sistema sem consulta.
Eles disseram a Dawn que a decisão foi tomada somente após consulta aos órgãos reguladores nacionais e provinciais da Ordem dos Advogados, Conselho da Ordem dos Advogados do Paquistão e Conselho da Ordem dos Advogados de Punjab, respectivamente.
O presidente do LHCBA, Babar Murtaza, disse que o sistema biométrico já estava em vigor quando o gabinete tomou posse em março deste ano. No entanto, ele disse que a liderança da ordem reuniu-se posteriormente com o comité de gestão do LHC e transmitiu as preocupações da comunidade jurídica sobre o sistema.
Ele disse que os advogados foram informados de que o esquema foi introduzido na sequência de uma decisão da Comissão Judicial Nacional (Planejamento de Políticas) (NJPMC).
Murtaza argumentou que a justiça deveria ser feita rapidamente e com baixo custo. Referiu que o prazo de validade da biometria estava inicialmente limitado a 24 horas, mas foi posteriormente alargado para 72 horas após intervenção dos advogados.
Eles pediram que o prazo de validade fosse estendido para pelo menos uma semana.
Ele disse que o tribunal apoia a biometria ao apresentar a petição principal, mas se opõe à exigência de outras aplicações civis subsequentes.
Caso criminal, verificação de testemunhas
Murtaza e o presidente da LBA, Irfan Hayat Bajwa, disseram que a biometria era “desnecessária” em questões criminais, incluindo pedidos de fiança antes e depois da prisão.
Eles argumentaram que se a biometria fosse implementada em casos de fiança pré-detenção, os suspeitos seriam mais fáceis de rastrear pelas autoridades e o propósito de solicitar fiança protetora se tornaria desnecessário.
Acrescentou ainda que em casos de fiança pós-detenção, o arguido já se encontra sob custódia judicial e não deve estar sujeito a quaisquer requisitos adicionais de verificação.
Os advogados também criticaram a exigência de que as testemunhas sejam submetidas à identificação biométrica antes que seus depoimentos possam ser registrados. Eles questionaram quem reembolsaria os honorários caso o depoimento não pudesse ser registrado na data prevista devido a adiamentos ou outros motivos.
Os litigantes disseram a Dawn que não conseguiram apresentar o pedido de suspensão a tempo devido a falhas técnicas no sistema biométrico de Nadra. Ele disse que o acesso à justiça era desnecessariamente complicado por questões técnicas evitáveis.
Receitas de custos de litígio
As taxas cobradas através do processo biométrico também incluirão a contribuição do tehsil ou da ordem dos advogados do distrito em questão.
No entanto, Bajwa disse que os advogados não querem obter rendimentos às custas dos litigantes pobres. “Somos contra esse tipo de modelo de geração de receita”, disse ele.
Ele acrescentou que a LBA ainda aguarda uma resposta do LHC sobre as recomendações apresentadas há cerca de duas semanas.
Syed Riazul Hassan Gilani, ex-presidente da Ordem dos Advogados do Tribunal Superior de Multan, também apresentou uma queixa formal ao Chefe de Justiça do Paquistão, Yahya Afridi, contra o sistema biométrico que está sendo implementado em Punjab.
Ele alegou que da taxa obrigatória de Rs 200, Rs 20 alocados como “assistência financeira” a funcionários de tribunais superiores e tribunais distritais equivaliam a “extorsão legítima”.
Gilani argumentou que forçar os litigantes a pagar aos funcionários judiciais, além dos seus salários governamentais, corre o risco de normalizar as exigências de dinheiro disfarçadas de assistência social.
Ele ressaltou que o Tribunal Superior de Islamabad cobra apenas Rs 30 pela identificação biométrica e declaração eletrônica através do Nadra e não impõe imposto social adicional.
O advogado sênior também questionou a jurisdição do NJPMC e do Chefe de Justiça para impor custos e taxas obrigatórias aos litigantes.
Argumentou que condicionar o acesso à justiça a um modelo de “pagamento para aceder” viola os direitos fundamentais garantidos pela Constituição e impõe um fardo indevido aos sectores vulneráveis, analfabetos e marginalizados da sociedade.
Publicado na madrugada de 30 de maio de 2026
