A promessa do governo ao FMI de abolir os subsídios não específicos à electricidade às famílias a partir do próximo ano e substituí-los por um mecanismo de apoio específico no âmbito do Programa de Apoio ao Rendimento de Benazir é politicamente difícil, mas economicamente difícil de evitar.
É também importante abolir os subsídios inelegíveis, uma vez que as tarifas elevadas criam fortes incentivos para que os consumidores manipulem o sistema e se entreguem ao “roubo legal de electricidade”. Os agregados familiares que podem pagar instalam vários contadores de electricidade e dividem o consumo de electricidade entre as ligações para permanecerem abaixo do limite de subsídio de 200 unidades. O que foi originalmente concebido para proporcionar alívio às famílias de baixos e médios rendimentos evoluiu para uma distorção de preços que recompensa o aproveitamento do sistema.
Portanto, o acordo com o Fundo para transferir os subsídios para metas baseadas no rendimento através do Registo Socioeconómico Nacional não é simplesmente uma condição imposta externamente. Isto também destaca a dura realidade fiscal. O próprio sector energético continua atolado em dívidas circulares, ineficiência, roubo e sub-recuperação, enquanto o governo já não tem espaço orçamental para continuar a acumular centenas de milhares de milhões de rúpias em subsídios não direcionados.
O sistema actual também impõe custos ocultos em toda a economia. Os subsídios cruzados destinados a manter baixos os preços residenciais para a utilização de menos de 200 unidades estão a aumentar os preços da electricidade para a indústria, prejudicando a competitividade, as exportações e a criação de emprego. Os subsídios específicos reduziriam certamente a utilização indevida de recursos públicos e direccionariam esses fundos para aqueles que realmente precisam de ajuda. Mas esta transição terá consequências dolorosas que os decisores políticos não podem ignorar.
Entre aqueles que realmente se qualificam para a assistência do BISP e os ricos que podem absorver tarifas mais elevadas, existe uma vasta faixa de pessoas de baixos e médios rendimentos que vivem de salário em salário. Embora muitas destas famílias não cumpram os critérios de pobreza definidos, sofrem com a estagnação dos rendimentos, a inflação e o aumento dos custos dos serviços públicos. Para eles, a eliminação dos subsídios à electricidade significa novas reduções no rendimento disponível.
Muitas famílias foram forçadas a responder cortando o uso de eletricidade e gastos com outros bens essenciais, e podem enfrentar a pressão adicional de apenas ter que manter algumas luzes e ventiladores funcionando durante os meses quentes de verão.
Neste sentido, esta reforma corre o risco de exacerbar ainda mais a situação das pessoas ostensivamente “não pobres”, embora estejam numa posição economicamente mais fraca. É provável que os consumidores questionem a justiça das prioridades do Estado. Os governos terão dificuldade em construir legitimidade pública, ao mesmo tempo que cortam os subsídios às famílias necessitadas e continuam as diversas formas de grandes subsídios e electricidade gratuita de que gozam as elites do sector público, incluindo membros influentes do Estado e funcionários privilegiados do sector energético.
Quer seja totalmente justificada ou não, a percepção de que se pede aos cidadãos comuns que suportem a austeridade enquanto privilégios arraigados permanecem protegidos está a alimentar a ira pública e a minar a fé nas reformas. Portanto, a dificuldade política desta decisão não deve ser subestimada.
Publicado na madrugada de 9 de maio de 2026
