PESHAWAR: O Tribunal Superior de Peshawar decidiu que as garantias constitucionais, incluindo a privacidade familiar, não podem ser violadas por ações policiais “arbitrárias” disfarçadas de crimes relacionados com “imoralidade”.
A bancada de juiz único chefiada pelo Juiz Mudasser Ameer também considerou que as disposições do Código Penal do Paquistão (PPC) relativas à venda de pessoas para fins de prostituição não podem ser aplicadas à mera presença de membros do sexo oposto numa casa privada, mesmo que as condições sejam questionáveis, a menos que os elementos essenciais da disposição estejam presentes.
O tribunal fez essas observações ao conceder dois pedidos de fiança apresentados por duas mulheres e um homem que foram presos por funcionários da Delegacia de Polícia da cidade de Mansehra em uma casa particular em 2 de maio de 2026 e acusados de acordo com os artigos 371-A do PPC (tráfico para fins de prostituição) e 371-B (tráfico para fins de prostituição).
O tribunal instruiu os peticionários a depositarem duas fianças de Rs 100.000 cada.
Um homem e duas mulheres presos em Mansehra recebem fiança.
A polícia alega que quando revistaram a casa na sequência de uma denúncia relativa ao alegado uso da casa alugada para prostituição, encontraram um homem e uma mulher num quarto e outro homem e uma mulher noutro quarto. Um dos suspeitos teria fugido do local.
“Os artigos 371-A e 371-B do PPC destinam-se a coibir o tráfico, a venda e a exploração comercial de seres humanos para fins de prostituição. A menos que haja provas de venda, emprego, tráfico ou exploração sexual comercial de pessoas, a mera alegação de conduta imoral ou a mera presença de homens e mulheres em propriedade privada não desencadeará efetivamente as disposições”, decidiu o tribunal num acórdão detalhado de cinco páginas.
“É importante ressaltar que não há nenhuma alegação no FIR de que o peticionário ou qualquer outra pessoa estivesse envolvido na venda, tráfico, emprego ou transações comerciais de seres humanos para fins de prostituição”, disse o tribunal.
Afirmou também que não houve alegações de que dinheiro tenha sido recuperado durante as operações, de que clientes tenham sido encontrados negociando tais acordos ou de que material indicando prostituição organizada ou tráfico de pessoas tenha sido apreendido.
O tribunal destacou que, mesmo aceito pelo seu valor nominal, o conteúdo do FIR prima facie não divulga os elementos essenciais da Seção 371-A ou 371-B do PPC.
“No máximo, as alegações sugerem a presença de um membro do sexo oposto numa residência privada; tais circunstâncias não constituem em si o alegado crime”, decidiu o tribunal.
Referindo-se a decisões anteriores em casos quase semelhantes, o tribunal observou especificamente que tinha considerado que, mesmo que um homem e uma mulher sejam encontrados numa condição indesejável, os artigos 371.º-A e 371.º-B do PPC não se aplicam automaticamente, a menos que haja provas da venda, compra ou emprego de pessoas para fins de prostituição.
“Caso contrário, se a alegação for apenas sobre sexo consensual ou fornicação, a acusação, se houver, só poderá prosseguir através da acusação ao abrigo da Secção 203 do CrPC e não através do registo de um FIR ao abrigo das Secções 371-A e 371-B do PPC”, disse o tribunal.
O tribunal enfatizou a importância da privacidade doméstica e disse que a forma como a operação foi conduzida também levantou sérias preocupações legais e constitucionais.
“Na verdade, a operação foi realizada numa casa privada sem um mandado de busca de um magistrado e sem a cooperação de membros respeitados da comunidade local”, disse o juiz.
O tribunal decidiu que “tais actos de intrusão em casas privadas, particularmente aqueles que envolvem a detenção de mulheres, violam directamente as garantias constitucionais da dignidade dos homens, da privacidade do lar e das liberdades protegidas pelos artigos 4.º, 9.º e 14.º da Constituição”.
O tribunal referiu-se a várias decisões de tribunais superiores sobre este assunto.
A sentença citou uma decisão anterior em que o Tribunal Superior considerou que “a invasão de propriedade privada sem obter um mandado de busca e sem cumprir a Secção 103 do Código de Processo Penal (CrPC) constitui uma invasão proibida por lei”.
“Os tribunais alertaram repetidamente que as proteções constitucionais disponíveis ao público não podem ser violadas por ações policiais arbitrárias baseadas em meras suspeitas, queixas anónimas ou informações de espionagem sob o pretexto de crimes relacionados com a prostituição e a imoralidade”, afirmou a decisão.
Citando outro acórdão, o tribunal afirmou: “Nenhum agente da polícia deve ser impune por prejudicar a dignidade e a honra dos cidadãos através da intrusão ilegal nas suas vidas privadas”.
Publicado na madrugada de 15 de junho de 2026
