A paz duradoura depende, em primeiro lugar, da resolução dos conflitos que a causaram.
Apenas quatro semanas após a assinatura de um memorando de entendimento (MoU) entre os Estados Unidos e o Irão, que pôs fim precariamente a um dos conflitos mais perigosos entre os dois países em décadas, os mísseis estão uma vez mais a atravessar o Golfo, os navios comerciais estão a retirar-se do Estreito de Ormuz e os preços do petróleo estão uma vez mais a subir.
Nas últimas 24 horas, o conflito entrou na sua fase mais perigosa desde que foi retomado na semana passada, com ambos os lados a intensificarem acentuadamente as operações militares. Durante a noite, os Estados Unidos lançaram novos ataques de precisão contra infra-estruturas militares e petroquímicas em todo o sul do Irão, visando instalações na província produtora de petróleo do Khuzistão e em torno de Bandar Abbas, Ilha Qeshm e Bushehr. A campanha utilizou aeronaves, meios navais e, pela primeira vez, drones marítimos, para reduzir as defesas aéreas, as capacidades de mísseis e as capacidades costeiras do Irão. Imagens de código aberto confirmam danos a edifícios na Base Aérea de Omidyeh e na instalação nuclear de Bushehr.
Segundo o Comando Central dos EUA, um projétil cai em local desconhecido durante um ataque a um alvo militar iraniano. Esta captura de tela foi tirada de um vídeo de distribuição publicado em 11 de julho de 2026. – Reuters
O Irão respondeu com ataques de mísseis balísticos contra instalações associadas à presença militar dos EUA no Bahrein, no Kuwait e na Jordânia, mantendo simultaneamente a pressão no Estreito de Ormuz através da actividade de mísseis anti-navio e da interferência contínua no transporte marítimo comercial.
Essas interações reduziram ainda mais o tráfego marítimo através da hidrovia para um dígito, reforçando um padrão que se tornou cada vez mais evidente nos últimos dias. A ideia é que Washington dependa de ataques de precisão de longo alcance contra a infra-estrutura militar do Irão, enquanto Teerão procura usar o seu terreno e capacidades marítimas assimétricas para impor custos e perturbar a navegação.
Quem controlará o Estreito de Ormuz?
Esta evolução não é surpreendente, uma vez que o memorando não se destinava a resolver a disputa que deu origem ao conflito. Em vez disso, simplesmente interrompeu os combates por tempo suficiente para iniciar negociações sobre questões políticas mais difíceis. A recente escalada é, portanto, menos um colapso diplomático do que uma lembrança de assuntos diplomáticos inacabados.
Uma das questões deixadas por resolver pelo memorando, e que agora colocou ambas as partes à beira do abismo, é quem acabará por decidir as regras que regem a navegação através do Estreito de Ormuz, a principal porta de entrada marítima para as exportações de energia do Golfo para os mercados internacionais.
A disputa decorre da redacção do Artigo 5, segundo o qual o Irão se compromete a “envidar os seus melhores esforços” para garantir a passagem segura dos navios comerciais durante os primeiros 60 dias, ao mesmo tempo que restaura o tráfego normal após a remoção de obstáculos militares e técnicos, incluindo operações de desminagem. Mais importante, porém, o artigo estipula que o Irão entabulará um diálogo com Omã “para definir futuros serviços administrativos e marítimos no Estreito de Ormuz, em consulta com outros estados costeiros do Golfo Pérsico, em conformidade com o direito internacional aplicável e os direitos soberanos dos estados do Estreito de Ormuz”.
Em 17 de maio de 2026, um navio é visto ancorado no Estreito de Ormuz, na costa da cidade portuária de Hassab, na parte norte da Península de Musandam, em Omã. —AFP
Esta formulação cuidadosamente negociada é uma importante fonte de desacordo. O governo dos EUA interpreta a referência ao direito internacional como uma reafirmação do princípio de longa data da liberdade de navegação através de vias navegáveis internacionais. Em contraste, Teerão colocou maior ênfase nas referências à soberania dos Estados costeiros, insistindo que quaisquer futuros acordos de governação devem reconhecer a autoridade e as preocupações de segurança dos Estados costeiros, especialmente do Irão. A redação desta cláusula possibilitou a assinatura do memorando, mas na verdade adiou a disputa para uma data posterior.
O governo iraniano acredita que as vantagens militares obtidas durante o conflito lhe permitem estabelecer uma vigilância mais rigorosa dos movimentos marítimos através das águas adjacentes à sua costa, com o resultado de que, na opinião do Irão, as rotas marítimas anteriormente utilizadas para facilitar operações militares hostis já não podem funcionar sem uma vigilância mais rigorosa. Em contraste, Washington argumentou que a liberdade de navegação através de uma das principais artérias comerciais do mundo nunca poderia ser entregue às preferências ou percepções de segurança de qualquer nação. Porque aceitar tal precedente teria implicações muito além do Golfo.
Essas suposições concorrentes estão agora a emergir como grandes linhas de ruptura na ordem do pós-guerra.
É importante, portanto, que a nova violência não seja vista simplesmente através do prisma das novas trocas de mísseis, uma vez que a dimensão militar se refere simplesmente a disputas sobre a soberania, a influência estratégica e a interpretação das disposições de governação do estreito.
A partir do momento em que o memorando foi assinado, ambas as partes pareceram compreender que isso significava uma suspensão temporária e não um acordo permanente. Como resultado, eles usaram silenciosamente as semanas seguintes para se prepararem para qualquer eventualidade que cada um acreditasse ser possível. O Irão reparou infra-estruturas danificadas, reabasteceu reservas militares e expandiu as exportações de petróleo, enquanto Washington substituiu tropas, reparou instalações militares, reforçou destacamentos regionais e reconstruiu reservas estratégicas.
Quem está em vantagem?
Mas tendo feito tudo isso, nenhum dos lados ainda é capaz de impor um resultado favorável por meios militares.
Os Estados Unidos detêm, sem dúvida, uma vantagem esmagadora em capacidades de ataque de precisão, meios de inteligência e projecção de poder de longo alcance, o que lhes permite atingir os sistemas de defesa aérea, a infra-estrutura militar costeira, as instalações logísticas, as bases de mísseis e a infra-estrutura energética do Irão com considerável eficácia. No entanto, a sua superioridade militar continua a ser controlada por restrições geográficas. Isto porque o controlo da costa norte do Irão e a implantação de baterias de mísseis móveis, drones, embarcações de ataque rápido e sistemas de vigilância costeira podem criar incerteza suficiente para perturbar a navegação comercial sem igualar as capacidades convencionais da América.
Em 12 de julho de 2026, uma interceptação de defesa aérea é vista sobre Doha. —AFP
Além disso, o Irão demonstrou mais uma vez a sua capacidade de impor custos em vez de garantir uma vitória decisiva, complicando o tráfego marítimo, ameaçando instalações militares regionais e mantendo uma pressão assimétrica nas águas confinadas do Golfo. No entanto, o governo iraniano não consegue estabelecer um acordo marítimo estável que seja aceitável para os Estados Unidos, os seus vizinhos do Golfo e a comunidade internacional. Ironicamente, a operação continuada do estreito continua a ser essencial para a recuperação económica do Irão e para a reconstrução pós-guerra.
Como resultado, o que estamos a testemunhar é um equilíbrio instável em que um lado mantém a capacidade de punir e o outro de perturbar, mas nenhum dos lados é capaz de escapar ao conflito, e ambos os lados podem prolongar o conflito sem o resolverem fundamentalmente.
O impacto comercial foi quase imediato. As empresas de transporte marítimo estão a reduzir o trânsito através do Estreito de Ormuz, os prémios de seguro estão a aumentar e os mercados petrolíferos estão uma vez mais a atribuir a incerteza geopolítica ao fornecimento global de energia. Não porque a escassez física ainda seja uma realidade, mas porque a incerteza a longo prazo sobre a governação das próprias vias navegáveis representa um risco que os mercados estão constantemente a tentar prever. As infra-estruturas alternativas de exportação através da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos poderiam compensar algumas das perturbações, mas a rede existente não tem capacidade para substituir totalmente os enormes volumes que normalmente passam pelo rio Ormuz, e a instabilidade prolongada teria custos económicos não só para a região, mas também para os principais países importadores de energia na Ásia e na Europa.
Esta captura de quadro tirada de um vídeo da AFPTV em 12 de julho de 2026 mostra um navio de carga ancorado em Khor Fakkan, perto do Estreito de Ormuz, na costa leste dos Emirados Árabes Unidos. —AFP
É precisamente por isso que o conflito actual não pode ser resolvido apenas através de conflitos militares. A questão central já não é se um lado pode lançar um ataque mais poderoso, mas se os dois lados podem finalmente chegar a acordo sobre um quadro que acomode simultaneamente as preocupações de segurança do Irão como uma grande potência na sua costa norte, mantendo ao mesmo tempo os princípios internacionalmente aceites que regem a navegação comercial através de uma das vias navegáveis mais estrategicamente importantes do mundo.
Como deverá evoluir o papel do Paquistão?
É também por isso que, embora os intercâmbios militares se tenham intensificado, a diplomacia continuou silenciosamente nos bastidores.
Para o Paquistão, que investiu um capital diplomático significativo para facilitar a assinatura de um cessar-fogo e de um memorando de entendimento em Abril, a escalada contém lições que vão além do conflito imediato. Islamabad não deve considerar o reinício dos combates como prova de que o resultado da mediação não é sustentável, nem deve assumir que a missão diplomática está concluída com a assinatura do memorando de entendimento.
Embora trazer adversários à mesa de negociações tenha sido um feito considerável, especialmente num momento em que a escalada militar parecia estar a ultrapassar a diplomacia, os cessar-fogo são essencialmente medidas transitórias cuja durabilidade depende da estrutura política subsequente.
Sua arquitetura permanece inacabada.
A contribuição do Paquistão deve, portanto, passar da mediação da crise para a promoção do envolvimento político sustentado, apoiando negociações técnicas sempre que necessário, e trabalhando com intervenientes regionais, especialmente Omã, cuja localização geográfica e credibilidade diplomática o tornam essencial para quaisquer acordos futuros para governar os estreitos.
Uma tal abordagem não só reforçaria a relevância diplomática do Paquistão, mas também se tornaria mais pragmática, à medida que os acontecimentos recentes realçam a realidade mais ampla de que, embora a diplomacia possa suspender a guerra, a manutenção da paz depende da resolução dos conflitos que desencadearam a guerra em primeiro lugar.
Imagem do cabeçalho: Um homem caminha ao lado de uma maquete icônica de mísseis iranianos e da bandeira iraniana na Praça Imam Hussein em Teerã, Irã, 12 de julho de 2026.
