ISLAMABAD: O ex-primeiro-ministro Imran Khan e sua esposa Bushra Bibi contestaram na segunda-feira a decisão do escrivão na Suprema Corte de devolver um lote de petições contestando a recusa da Suprema Corte em suspender suas sentenças no caso Al Qadir Trust de £ 190 milhões.
Imran e Bushra Bibi foram condenados e sentenciados em janeiro de 2025 num caso de corrupção. Neste caso, um tribunal de responsabilização considerou-o culpado de adquirir milhares de milhões de rúpias e centenas de canais de terrenos a uma empresa imobiliária, a fim de legitimar os 50 mil milhões de rúpias que a Grã-Bretanha tinha identificado e devolvido ao país durante o governo anterior do PTI.
Os fundos de contas bancárias estrangeiras anteriormente congeladas pela Agência Nacional do Crime (NCA) do Reino Unido foram repatriados para saldar as dívidas da cidade de Bahria, em vez de serem adicionados ao tesouro do país, decidiu o tribunal. O tribunal concluiu que, embora o Sr. Imran fosse primeiro-ministro, ele concordou com uma escritura secreta relativa à transferência ilegal de fundos para liquidar a responsabilidade da cidade de Bahria.
Imran foi condenado a 14 anos de prisão e Bushra a sete anos de prisão.
Imediatamente após o veredicto, o casal contestou a condenação no Tribunal Superior de Islamabad (IHC). Também apresentaram um pedido de suspensão das penas, com execução prevista para maio de 2025.
Depois que o casal solicitou a confirmação emergencial de sua moção de pena suspensa em abril, o IHC negou a moção em maio e declarou o recurso principal contra a condenação nulo e sem efeito, uma vez que já havia sido finalizado para julgamento.
Na semana passada, a IHC concedeu ao conselheiro de Imran, Sardar Latif Khosa, uma suspensão final e alertou que mais atrasos não poderiam ser tolerados.
Na segunda-feira, Imran e Bushra contestaram a decisão do secretário SC de 29 de junho de anular a petição contra a ordem do IHC de 30 de abril. Durante a audiência, o Chefe de Justiça da IHC sublinhou que era melhor descartar a queixa principal o mais rapidamente possível, apesar de o advogado de Imran ter pedido uma pena suspensa.
O Registro SC devolveu as duas petições separadas por não entretenimento e explicou que, uma vez que o IHC havia aprovado a ordem impugnada enquanto exercia sua jurisdição sob a Seção 32 da Portaria de Responsabilidade Nacional (NAO) de 1999, o único remédio para tal ordem cabe ao Tribunal Constitucional Federal (FCC) sob a Seção 32A do NAO.
Posteriormente, o casal contestou hoje a negação do secretário através de um recurso interposto através do seu advogado, Barrister Salman Safdar, ao abrigo da Regra 3, n.º 5 das Regras do Supremo Tribunal de 2025.
O recurso judicial argumentou que o Cartório estava investido principalmente de poderes administrativos e processuais sobre o arquivamento e a resolução de processos.
“Tais poderes limitam-se a garantir o cumprimento dos requisitos processuais, incluindo o escrutínio de formalidades, limitações e outros vícios prescritos, e não se estendem à adjudicação de questões substantivas ou justificáveis”, considerou o Tribunal de Recurso, acrescentando que a determinação da sustentabilidade, particularmente quando envolve a interpretação de disposições constitucionais ou legais, é uma função judicial que requer a aplicação de raciocínio jurídico e a consideração de requerentes concorrentes.
Tal jurisdição é “exclusivamente atribuída ao Supremo Tribunal e não pode ser exercida pelo secretário como autoridade administrativa”.
No recurso, alegou-se que, ao remeter a petição, o Escrivão não teve em conta o aspecto importante de que, nos termos do artigo 175A da Constituição, os acórdãos, acórdãos, ordens finais e sentenças do Tribunal Superior são passíveis de recurso perante a FCC, quando expressamente previsto por lei.
Argumentou-se que a seção 32A do NAO prevê um segundo recurso para a FCC contra uma decisão do Tribunal Superior nos termos da seção 32 da Portaria, após a rejeição do primeiro recurso.
“No entanto, o NAO não prevê expressamente a possibilidade de recurso contra uma ordem proferida sobre um pedido de suspensão da pena, mesmo que tal pedido surja em recurso ao abrigo da secção 32 da Portaria”, afirmou o Tribunal de Recurso.
“Consequentemente, tendo em conta o recurso de recurso limitado (apenas segundo recurso) previsto na Secção 32A do NAO 1999, na ausência de qualquer recurso legal específico, uma ordem que rejeite a petição de suspensão da sentença do recorrente ao abrigo da Secção 426 do CrPC pode ser apresentada no Supremo Tribunal do Paquistão ao abrigo do Artigo 185(3) da Constituição”, considerou o Tribunal de Recurso.
