O governo de Punjab elaborou recentemente um projeto de lei “para prever a regulamentação de reincidentes e atos anti-sociais que afetam o mandado do Estado, causando incômodo público e expondo a sociedade a atividades criminosas” no estado. A lei proposta substitui a Lei de Restrição de Delinquentes Habituais (Punjab), de 1918, e a Portaria Regulamentadora de Punjab Goonda, de 1959. A primeira é a Lei de Prevenção Colonial pré-independência, que restringe as atividades de criminosos reincidentes, e a última é uma lei promulgada pelo governador militar em 1959, após a independência, para reprimir os criminosos. Ambas as leis perderam a sua utilidade e eficácia, e o governo do Punjab apresentou alternativas para dissuadir comportamentos desviantes e anti-sociais. Esta abordagem reflete a ideia de um “estado severo” ou de aterrorizar as pessoas até a submissão. Tais leis ajudam os governos impopulares a suprimir a dissidência através de leis rigorosas.
O artigo 6.º da lei proposta contém algumas definições altamente controversas do chamado comportamento anti-social. Está “causando medo ou alarme no público ao fazer, publicar ou disseminar ameaças, ou declarações falsas, rumores ou relatórios, seja verbalmente, por escrito ou através das redes sociais”. Outra secção de conduta desviante refere-se à divulgação de “tudo o que sabe ser falso e baseado em falsidade ou desinformação, por meios eletrónicos ou através de plataformas impressas ou de redes sociais”. e publicar “conteúdo provocativo em plataformas de mídia social que contenha objetos obscenos, incluindo a exibição de armas, armas e facas”. Todas estas actividades desagradáveis estão incluídas como crimes no Código Penal do Paquistão ou em leis especiais como a Lei Pekah e a Lei Anti-Terrorismo. Estão a ser feitas tentativas para criar um sistema disciplinar administrativo paralelo para contornar o devido processo judicial, incluindo o registo de casos, a recolha de provas de investigação, a acusação e o julgamento em tribunais? Tribunais administrativos compostos por juízes reformados e funcionários públicos estão a ser criados através de um mecanismo inconstitucional de justiça penal administrativa.
A proposta de lei do governo do Punjab contra o comportamento “anti-social” contém disposições controversas.
O artigo 9.º declara “uma pessoa contra a qual foi registado um processo criminal e foi apresentado um relatório nos termos do artigo 173.º (Código de Processo Penal)” como agressor habitual. Isto equivale a um risco duplo. Aqueles cujos desafios forem apresentados pelo SHO ao tribunal também serão considerados culpados como infratores habituais e poderão ser impostas sanções administrativas paralelas. Numa cultura repleta de mentiras, engano, vingança e corrupção, aqueles que são injustamente acusados podem ser forçados a entrar na hierarquia sórdida da polícia, rotulados de criminosos e sujeitos a punições severas. Além disso, apesar da cultura de prender indivíduos múltiplas vezes em casos forjados, os indivíduos presos múltiplas vezes por furto, roubo, drogas ou crimes terroristas também podem ser rotulados como reincidentes. Acima de tudo, qualquer outra pessoa que seja “constatada, com base em provas fiáveis e após investigação adequada, estar repetidamente ou habitualmente envolvida em comportamento anti-social ou em actividades criminosas organizadas que afectem a ordem pública, a segurança pública ou o mandado do Estado” pode ser declarada um infractor habitual. Isto equivale a suprimir a dissidência e os protestos contra as instituições do Estado.
Para regular os comportamentos anti-sociais, a Comissão de Informação poderá emitir as seguintes Ordens Executivas: a) Fornecer um depósito de até 6 meses. b) Inscrever o nome do infrator na Lista de Identificação Nacional Temporária; c) apreender seu passaporte. d) Bloquear seu passaporte ou CNIC ou ambos. e) Remover a conta do infrator do ciberespaço e confiscar quaisquer equipamentos, como telemóveis ou computadores portáteis. f) Revogação de licença de porte de armamento ou confisco de armas e munições. g) Penhora de bens móveis ou penhora de bens imóveis. h) Congelar sua conta bancária. i) Utilizar tecnologia moderna para manter os criminosos sob vigilância. j) Monitoramento de criminosos por meio de dispositivos como tornozeleiras eletrônicas. Os infratores que “adulterem ou destruam dispositivos eletrónicos de monitorização” podem ser condenados a até três anos de prisão, mas não mais de um ano. Danificar equipamentos de vigilância pode resultar em multa de Rs 1 milhão. Estas penas severas só são desencadeadas depois de uma pessoa envolvida num crime grave ter sido devidamente julgada e considerada culpada por um tribunal. É uma farsa de justiça dar poderes judiciais a administradores distritais, agentes policiais e agências de inteligência. Tais práticas têm todas as características de um Estado de vigilância autoritário.
Propõe-se que o mecanismo institucional para controlar os reincidentes resida nas comissões de informação a nível estadual, divisional e distrital. Eles são convocados por comissários e vice-comissários a nível divisional e distrital, respectivamente. Seus membros incluem policiais regionais e distritais, incluindo o Chefe da Seção Especial e o CTD. No entanto, os representantes das agências federais de inteligência recebem funções formais.
O Artigo 5 estabelece que a Comissão de Informação “tomará todas as medidas necessárias para garantir a segurança pública, examinando todas as pessoas que contestem os mandados do Estado”. Eles são obrigados a “impedir que atos, indivíduos ou grupos cometam atos anti-sociais”. Monitorar e denunciar abusos nas redes sociais também faz parte de suas funções. Eles deveriam “ficar de olho no público em relação a uma variedade de questões e eventos delicados”. Isto equivaleria a legitimar o seu papel intrusivo e levaria a violações dos direitos fundamentais dos cidadãos à privacidade e à liberdade.
Tais inovações não têm lugar no mundo civilizado. As agências de inteligência são obrigadas a monitorizar e reportar assuntos sensíveis aos executivos para apoiar a tomada de decisões no interesse público. Suas funções e assinaturas nunca são reveladas no documento. A responsabilidade cabe diretamente aos diretores, que tomam decisões a seu critério após considerar todos os fatos e materiais. Contudo, a formação de equipas conjuntas de interrogatório e de tais comités não só corre o risco de expor os serviços secretos à luz do dia, como também lhes confere um papel directo na tomada de decisões administrativas. Infelizmente, os funcionários públicos muitas vezes usam-nos como muleta para transferir a culpa e evitá-la. Tal conluio compromete a responsabilidade. Qual é o preço dessa tolice? O contrato social entre o Estado paquistanês e o seu povo enfraquecerá ainda mais.
O autor é um ex-policial.
Publicado na madrugada de 3 de julho de 2026
