Os paquistaneses pagam suas contas de cartão de crédito com novos cartões de crédito há 25 anos. Esta é a primeira vez numa geração que estamos realmente a pagar este orçamento, mas não estamos a cortar as cartas.
Muito antes de existirem agências de classificação de crédito, existia um teste mais simples para determinar a saúde financeira. A questão era se o mutuário poderia pagar os juros com sua própria renda ou pedindo mais dinheiro emprestado.
O economista americano Hyman Minsky deu um nome à classificação fracassada: “financiamento Ponzi”. E vale a pena ser preciso sobre isso. Uma posição Ponzi não significa uma grande dívida, nem mesmo uma dívida crescente. Esta é uma condição específica em que você paga juros ao pedir mais dinheiro emprestado.
O Paquistão administra um banco Ponzi há um quarto de século. Desde o final da década de 2000 até há dois anos, o nosso orçamento esteve consistentemente no vermelho porque gastávamos mais do que o nosso rendimento anual antes dos juros dos empréstimos. Cada rúpia de juros da dívida nacional foi paga com uma nova rúpia emprestada, seguida de mais algumas rúpias.
O rácio dívida/PIB do Paquistão aumentou todos os anos entre 2012 e 2023, passando de 58% do PIB para mais de 82% (excluindo 2021, quando recebeu alívio da COVID-19). A nossa carga de juros atingiu o pico no ano até junho de 2024, em 61 paisa por cada rúpia ganha pelo governo.
Este ensaio faz três afirmações. Em primeiro lugar, o esquema Ponzi nunca ruiu, mas as razões para isso são mais desagradáveis do que tranquilizadoras. Em segundo lugar, os dois últimos orçamentos foram as primeiras tentativas sérias de saída desde a viragem do século. Terceiro, o cerne do problema é que os benefícios são financeiros e não institucionais. Suspendemos, sem substituir, a maquinaria que produz Ponzi, e o novo orçamento mostra que os antigos incentivos ainda funcionam sob ele.
Por que o esquema Ponzi do Paquistão não entrou em colapso?
Os esquemas de pirâmide privada desaparecem quando cessa a entrada de novos fundos. O soberano nunca morre. Porque os estados dispõem de três ferramentas que os regimes privados não possuem e, na última década, utilizámos as três.
A primeira é uma base de liquidificador cativa. A maior parte das nossas obrigações nacionais é detida pelos nossos próprios bancos, que são substancialmente financiados através da liquidez do Banco Estatal do Paquistão (SBP, o nosso banco central). Você pode confiar neste sistema para adiar suas dívidas. Mais sobre isso mais tarde.
O segundo é o imposto inflacionário. A Grande Inflação de 2022-2024 e a Pequena Inflação de 2019 não foram apenas tragédias domésticas. Em termos financeiros frios, era um mecanismo de pagamento do esquema Ponzi em ação. A inflação corroeu silenciosamente o valor real da dívida do governo em rúpias, ao corroer o valor do dinheiro nas contas correntes e nas nossas carteiras. Grande parte do declínio do rácio dívida/PIB desde então foi impulsionado pelo denominador, o nível de preços, e não pelos reembolsos.
O terceiro instrumento é o mais estranho e está exposto abertamente em documentos de junho deste ano. Os governos pagam juros sobre a dívida interna. O sistema financeiro ganha. Os próprios lucros dos bancos estatais (principalmente lucros provenientes de empréstimos a bancos que detêm notas do governo) são devolvidos ao governo como “receitas não fiscais”.
Um braço paga, o outro recebe, e o livro-razão registra despesas e receitas. Este ano, essa fonte vale 2,4 biliões de rupias e, se olharmos bem, quase metade da tão esperada receita do ano passado veio deste ciclo.
Vamos resumir isso em palavras simples. Os governos podem passar mais um ano sem expandir a rede fiscal, corrigir a má gestão das empresas públicas ou reduzir o desperdício. Como resultado, você termina o ano com menos dinheiro do que precisa. O governo vai aos bancos e pede mais dinheiro emprestado, prometendo retornos que excedem a inflação. A questão continua sem solução e o governo terá que encerrar o próximo ano com a diferença normal e pagar os juros da nova dívida este ano. Então acabo pedindo mais dinheiro emprestado…
Os não arquivadores são intocáveis. Funcionários e fornecedores de empresas estatais não serão afetados. Todos os burocratas ainda têm empregos. Os políticos permanecem no poder. O banco então termina o ano ganhando juros que excedem a inflação. Se você possui ativos que não envelhecem, como terrenos, ouro ou dólares, ainda está pronto para prosseguir.
Mas se você trabalha num escritório, gere uma loja de kiriyana, guarda o seu dinheiro numa obrigação ou numa conta poupança por piedade, ou é um dos 100 milhões de adultos paquistaneses sem conta bancária, você tem – desde há uma geração – pago uma parte desproporcional do esquema Ponzi do sistema.
A saída é real
A boa notícia é que as melhorias recentes não se devem a arredondamentos. No seu pico no ano até Junho de 2024, os juros eram de 61 paisa por rúpia de rendimento, mas caíram para 49 paisa no ano seguinte e diminuíram ainda mais para meados dos 30 rupias nos orçamentos subsequentes.
E a virada depende das próprias pernas, não da contabilidade. As taxas de juros caíram desde o pico da crise. Como resultado, o orçamento deste ano prevê um declínio de 41% nas remessas dos próprios bancos estatais, uma vez que irão naturalmente render menos juros do que no passado. A federação manteve um excedente primário pela primeira vez desde o ano fiscal de 2000 e passou no teste de Minsky pelo segundo ano consecutivo. E no ano passado, quase sem precedentes, tanto os titulares como os chefes de desenvolvimento ficaram abaixo do orçamento. Este é o primeiro défice de despesas a meio do ano em pelo menos 16 ciclos orçamentais.
Portanto, a retirada financeira é real. O que importa é o que o sustenta.
financeiro em vez de institucional
A resposta honesta não é a arquitetura doméstica, mas os programas externos. Para ver por que isso é importante, volte ao local onde o motor Ponzi foi construído.
Quando cada nível de governo é um requerente residual, cada agência disciplina os gastos. Por outras palavras, se alguém mantiver a rúpia marginal, poupa ou tributa e suporta o fardo marginal da rúpia do excesso de despesas. A grande política de descentralização de 2010, a 18ª Emenda à Constituição e o 7º Prémio da Comissão Nacional de Finanças (NFC), visaram aproximar as decisões do povo.
O que fizeram foi separar o poder de decisão do risco residual. As localidades receberam responsabilidades de despesas significativas para coisas como escolas, hospitais e infra-estruturas locais, bem como 57,5% do conjunto de impostos divisíveis constitucionalmente garantido, que foi pago pelo funcionário sem ter em conta os seus próprios esforços fiscais. A Constituição proíbe atualmente reduções em prêmios futuros.
A federação manteve um conjunto de oposição: défices, dívidas e uma obrigação de financiar-se a partir de uma pequena parte de cada rúpia fiscal que a sua máquina arrecadasse. E porque os governos locais não delegaram poder, mas simplesmente substituíram o controlo burocrático de cima para baixo em Islamabad pelo controlo burocrático de cima para baixo em Carachi, Quetta, Lahore e Peshawar, as grandes esperanças de maior eficiência através da governação descentralizada não se concretizaram.
Em outras palavras, ninguém se tornou um requerente residual. A capital do estado é reclamante sem risco residual. Uma vez que a deslocalização das capitais dos estados é incondicional, os benefícios da construção da sua própria capacidade de pagamento de impostos são politicamente insignificantes e os esforços das capitais dos estados com os seus próprios recursos financeiros permanecem insignificantes. A federação corre o risco de ficar sem qualquer incentivo. Para cada rúpia adicional arrecadada pela Receita Federal, haverá um lucro de 42,5 paisa. O défice tornou-se um bem comum e um quarto de século de Ponzi tornou-se um bem comum.
A Federação recebeu um pacote ainda pior, mas eles nem jogaram esse pacote corretamente. A descentralização deveria diminuir o meio-termo. O centro nunca encolheu. Um estudo de despesas do Banco Mundial concluiu que as despesas federais com aquilo que a Constituição concedeu aos estados aumentaram, na verdade, após a alteração, e o número de funcionários federais aumentou em seis ordens de grandeza.
Quinze anos mais tarde, o orçamento federal funciona praticamente da mesma forma que funcionava antes da descentralização – três quartos dos serviços públicos gerais, erros de arredondamento para a saúde e a educação já não estão em funcionamento – e os ministérios despedidos pela descentralização ainda estão abertos e financiados. O BISP expandiu-se com muito alarde e elogios, mas foi financiado simplesmente pela representação de outros tipos de gastos sociais federais.
Então, como a Federação responde a esta arquitetura quebrada? Está evitando os problemas fundamentais e começando a enfraquecê-lo. Em vez de construir um consenso político para corrigir institucionalmente de forma permanente a estrutura falha mas baseada em princípios da 18ª Emenda, transferiríamos alguns impostos fora de um conjunto divisível para instrumentos em que o governo federal retém 100% – primeiro entre eles a taxa sobre o petróleo.
O orçamento deste ano prevê um aumento de 12% nas receitas fiscais, enquanto a carga fiscal estimada aumenta 4%. Então, matematicamente, aumenta apenas Rs 6-9 por litro. Os mecanismos legais já estão em vigor. O limite legal da taxa foi removido no ano passado. As restantes tarifas serão incluídas na Lei Financeira deste ano. Paralelamente, existe uma nova taxa sobre alterações climáticas, cada uma das quais pode ser ajustada por notificação no boletim informativo e não será devolvida ao parlamento.
Os aumentos nas taxas são geralmente interpretados como uma estratégia de receitas. É apropriado interpretar isto como se estivéssemos falando de uma estrutura quebrada. A Commonwealth, que teria de partilhar os impostos, mas potencialmente manteria a taxa, tributaria a nação na bomba de gasolina todos os anos.
Agora, vamos dar uma olhada no que restringe os sistemas atuais. Os Estados estão a acumular os maiores excedentes registados na história, não porque quaisquer incentivos tenham mudado, mas porque os programas do Fundo Monetário Internacional estabeleceram um piso e o Conselho Económico Nacional congelou o desenvolvimento do Estado para atingir esse piso. Os árbitros externos fazem o trabalho que as nossas próprias instituições económicas e jurídicas não fazem. As restrições são alugadas, não de propriedade. A alternativa, um acordo fiscal nacional que realinhe as funções de despesa e as reivindicações de receitas, tem existido até agora como uma única linha na tabela de compromissos do programa do FMI. Os próprios NFC Awards não foram reiniciados desde 2009.
Não reconstruí a máquina, apenas a desconectei.
Isto é precisamente o que significa que os benefícios são económicos e não institucionais. Tanto o excedente primário como a diminuição dos encargos com juros são reais e são todos reversíveis. Isto acontece porque cada política é aplicada por programas com prazos de validade, e não por estruturas nas quais o governo paquistanês, seja federal ou provincial, beneficie da prudência.
E dentro desta disciplina, um velho reflexo está a aparecer: um novo pedaço inexplicável de 361 mil milhões de rúpias apelidado de “Iniciativa Económica Nacional” – maior do que os orçamentos federais da saúde e da educação combinados, mas não mencionado nem contabilizado no pedido votado pelo Parlamento – está no quadro de resumo, aproximadamente metade do tamanho da poupança total de juros reais deste ano. O dinheiro flutuante já está fluindo para o poder discricionário.
negócios que não fizemos
O desenvolvimento não pode começar até que aqueles que estão no poder num país concluam que o futuro do seu país é melhor com o crescimento do que com a extracção, e vinculem o seu país em conformidade.
Tudo o que funciona neste orçamento pode ser anulado tão rapidamente quanto o humor dos seus governantes: excedentes, taxas de juro mais baixas, a sinceridade no corte de dividendos nos bancos estatais. Tudo o que não existe – a mudança nas taxas, os montantes inexplicáveis, os sectores isentos de impostos ainda não são tributados, os bancos aos quais os estados mais contraem empréstimos ainda são os mais gordos, a federação e os estados ainda estão oficialmente vinculados, e nenhum deles irá reabrir – são provas de que o acordo entre as nossas elites ainda não foi feito.
Um quarto de século de financiamento Ponzi não foi uma falha técnica. A questão era como compensar essa falta de negociação. A ruptura deste sistema não ocorrerá até que a prudência e o crescimento económico nacional se tornem mais uma preocupação para os governantes do que para as suas alternativas mais convenientes, até que uma secção do nosso país se torne o detentor remanescente das suas escolhas. Até então, você terá que pagar seu aluguel. Uma estimativa revisada em junho do próximo ano nos dirá se passamos a ser proprietários do local ou se estávamos apenas agindo sobre ele enquanto o proprietário vinha para uma nova inspeção.
