Musk acusou a OpenAI de sequestrar sua organização sem fins lucrativos de “IA segura e aberta” de US$ 38 milhões para Altman e o caixa eletrônico AGI fechado da Microsoft. O júri está agora avaliando confiança, oportunidade e poder.
resumo
Os advogados de Elon Musk e da OpenAI apresentaram argumentos finais no tribunal federal de Oakland na quinta-feira, encerrando um julgamento de três semanas sobre se a OpenAI traiu sua promessa fundadora de construir IA segura e aberta como uma organização sem fins lucrativos. Os advogados de Musk caracterizaram o processo como uma simples violação de um fundo de caridade, chamando Sam Altman de “não confiável” e dizendo aos jurados que cerca de US$ 38 milhões dos fundos iniciais de Musk foram desviados para um negócio AGI com fins lucrativos que enriqueceu os membros da OpenAI e a Microsoft. A equipe da OpenAI respondeu que Musk “abandonou” sua organização sem fins lucrativos em 2018, não impôs termos vinculativos às doações e entrou com o processo após lançar a empresa rival xAI, dizendo que o processo era uvas verdes e uma tentativa de recuperar o controle da corrida de IA.
“A credibilidade de Sam Altman está no centro deste caso”, disse o advogado Stephen Moro ao júri de nove membros no julgamento de Musk. “Se você duvida dele, se não acha que ele é confiável, você não vai vencer. É simples assim.” Baseando-se no testemunho de ex-membros e membros do conselho, ele argumentou aos jurados que Altman e o cofundador Greg Brockman secretamente mudaram a OpenAI de uma organização sem fins lucrativos para uma organização de maximização de lucros, enquanto ainda se promoviam como administradores altruístas de “IA segura para a humanidade”.
Musk: “Não posso confiar em Sam Altman”
Moro reiterou que Musk doou aproximadamente US$ 38 milhões para a OpenAI com o entendimento de que continuaria a ser um veículo filantrópico para pesquisa de IA de código aberto, e disse ao júri que “as evidências demonstram que Elon doou esses fundos para um propósito filantrópico específico”, ou seja, “estabelecer uma organização sem fins lucrativos para o desenvolvimento de IA segura que seria de código aberto, quando aplicável”. Ele acusou Altman, Brockman e Microsoft de “enriquecimento sem causa”, citando o investimento de US$ 13 bilhões da Microsoft e a recapitalização da OpenAI em 2025 como evidência de que o dinheiro inicial de Musk foi alavancado em uma plataforma AGI fechada e altamente valiosa sem o seu consentimento.
O lado de Musk anunciou US$ 134 bilhões em danos em ações judiciais anteriores, mas no tribunal, Moro procurou enfatizar soluções estruturais que destituiriam Altman e Brockman, reverteriam o contrato de 2025 e forçariam os “ganhos ilícitos” de volta à Fundação OpenAI. Essa frase gerou uma forte repreensão da juíza Yvonne Gonzalez-Rogers em um aparte, ao sugerir que Musk estava enganando os jurados ao dizer que “não estava procurando dinheiro”, embora a equipe de Moro tivesse quantificado repetidamente os supostos ganhos ilícitos.
OpenAI: “Ele não se importava com organizações sem fins lucrativos. Ele se preocupava em vencer.”
Sarah Eddy, advogada principal da OpenAI, disse aos jurados que a história de Musk é ficção, argumentando que Musk “efetivamente abandonou a OpenAI” quando se aposentou em 2018 e nunca condicionou a doação a uma organização permanente sem fins lucrativos. Eddy citou a explicação de Sam Altman de que Musk queria “90% do OpenAI” para que pudesse passá-lo aos seus filhos caso morresse, e lembrou aos jurados que várias testemunhas testemunharam que Musk não insistiu em garantias de governação específicas, mas sim pressionou pela sua própria liderança.
“Ele não se importava nem um pouco com organizações sem fins lucrativos”, disse Eddie. “Ele estava realmente interessado em ganhar”, disse Musk, que abriu o processo em retaliação por ter ficado para trás na corrida comercial após lançar uma empresa concorrente de IA, a xAI. O pedido da OpenAI também enfatiza a oportunidade, com a defesa argumentando que Musk esperou muito para “reivindicar danos ocorridos antes de agosto de 2021”, e o juiz Gonzalez Rogers escreveu que é “muito provável” que Musk emita um veredicto contra os réus se os jurados concordarem que Musk perdeu o prazo de prescrição.
O advogado da Microsoft, Russell Cohen, repetiu esse tema, dizendo aos jurados que a empresa “não tinha conhecimento” de que estava participando de uma violação de fundo de caridade, apenas investindo US$ 13 bilhões em uma organização com fins lucrativos que já havia sido aprovada pelos reguladores e pelo conselho de administração da OpenAI.
O júri de nove membros (seis mulheres e três homens) iniciará as deliberações na segunda-feira e emitirá um veredicto consultivo que o juiz Gonzalez Rogers poderá adotar ou anular ao decidir sobre responsabilidade e recursos. Se ela ficar do lado de Musk e ordenar uma mudança no foco comercial da OpenAI, essa decisão poderá inviabilizar um IPO planejado e reescrever como o Instituto de IA constrói uma “fundação” sem fins lucrativos em torno de seu mecanismo AGI comercial. Se ela rejeitar as suas reivindicações por motivos de tempo ou de confiança, seria um selo de aprovação judicial para a arquitectura híbrida sem fins lucrativos/com fins lucrativos que o resto da indústria está agora a copiar.
