RAWALPINDI: A Bancada Rawalpindi do Tribunal Superior de Lahore (LHC) rejeitou uma petição judicial que contestava o projeto habitacional baseado em Murree ‘Commons Sky Garden’ e decidiu que a petição não é sustentável nos termos do Artigo 199 da Constituição.
O juiz Jawad Hassan anunciou um veredicto reservado sobre uma petição apresentada por Syed Nauman Shah, que procurava impedir as autoridades de prosseguir com o projecto, alegando violações ambientais e incumprimento de decisões do Supremo Tribunal.
Os peticionários argumentaram que o projeto, que se estende por terras em Mawza Mangal e no Catar, está sendo desenvolvido sem aprovações ambientais obrigatórias e viola restrições impostas pela Suprema Corte em julgamentos anteriores. Ele também alegou a invasão de florestas e terras de Shamrat e o desmatamento em grande escala que está afetando o equilíbrio ecológico da região de Murree.
No entanto, os réus, incluindo autoridades governamentais e a Autoridade de Habitação dos Funcionários do Governo Federal (FGEHA), opuseram-se à petição, alegando que tinham obtido todas as aprovações necessárias e certificados de não objecção (NOCs) de departamentos relevantes, como a Agência de Protecção Ambiental (EPA) e a Autoridade de Desenvolvimento Rawalpindi (RDA). Argumentaram ainda que a Bancada Especial de Execução do Supremo Tribunal já assumiu o controle do assunto e a petição atual não pode ser considerada.
Num acórdão detalhado, o tribunal concluiu que o peticionário não se dirigiu ao foro apropriado no momento apropriado quando o reconhecimento foi concedido e não pôde invocar a sua jurisdição constitucional numa fase tardia envolvendo os factos em questão.
O tribunal também observou que milhares de beneficiários têm interesses adquiridos no projecto e que o projecto atingiu uma fase avançada após um investimento significativo por parte das autoridades. Argumentou que a intervenção neste momento poderia causar perdas irreparáveis e perturbar a actividade económica.
O Juiz Hassan referiu-se ao pedido de execução da decisão do Supremo Tribunal e decidiu que tal execução é da competência do Supremo Tribunal, especialmente se já tiver sido criada uma bancada de execução dedicada.
O acórdão salientou que a condução de processos paralelos no tribunal superior prejudicaria o quadro constitucional e levaria à multiplicação de litígios.
O tribunal considerou ainda que a petição continha orações vagas e múltiplas, que não eram permitidas ao abrigo do Artigo 199(1-A) recentemente introduzido pela 26ª Emenda Constitucional.
O tribunal rejeitou a petição e permitiu que os peticionários buscassem reparação nos tribunais competentes, de acordo com a lei.
Publicado na madrugada de 2 de maio de 2026
