O último episódio do conflito EUA-Israel com o Irão não se trata apenas de uma nova troca de mísseis entre Israel e o Irão, ou de um nível mais elevado de envolvimento dos EUA do que anteriormente. Na verdade, o que tem acontecido desde a manhã de sábado sinaliza uma mudança nos objectivos, tácticas, timing e enquadramento político do conflito de longa data entre os Estados Unidos, Israel e o Irão.
A guerra EUA-Israel contra o Irão passou da gestão da dissuasão para a mudança de regime desde os últimos 12 dias de confronto, e esta transformação determinará a direcção deste conflito.
Há poucos dias, a diplomacia não estava morta. As negociações prosseguiram sob a mediação de Omã, e as negociações técnicas envolvendo a Agência Internacional de Energia Atômica foram agendadas para segunda-feira. O Ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, Badr al-Busaidi, disse publicamente que o Irão não construirá armas nucleares, que não reduzirá o seu arsenal existente, que não as armazenará no futuro, e que foi quase alcançado um acordo sobre o mecanismo de inspecção e verificação da AIEA.
Além disso, apesar da relutância do Irão em discutir o seu apoio a intervenientes não estatais na região ou ao seu programa de mísseis, houve um entendimento de que Teerão discutiria esta questão com os países regionais. Não importa como você olhe, não foi uma sinalização vazia. Teerão pode não ter concordado em render-se, como esperava o Presidente dos EUA, Donald Trump, mas concordou em grande parte com um compromisso estrutural.
Paciência, e não espetáculo, parece ser o princípio orientador dos líderes iranianos
Mas a mudança começou quando a retórica de Washington foi além dos limites de enriquecimento e dos mecanismos de verificação. Quando o Presidente Trump falou em termos vagos sobre a redução do programa nuclear do Irão devido a mudanças políticas no Irão, ficou claro que os postes da baliza tinham mudado.
Neste contexto, os Estados Unidos e Israel lançaram ataques contra o Irão.
Durante a guerra de 12 dias de junho, os ataques limitaram-se à destruição de bases de mísseis e à eliminação de líderes militares para operações de decapitação. O padrão de ataque desta vez, com locais associados não só ao comando militar, mas também à liderança política a ser atacados desde o início, incluindo edifícios associados ao Líder Supremo, Aiatolá Khamenei, e ao Presidente Massoud Pezeshkian, sugeria algo mais profundo e indicava uma expansão de intenções.
A diferença não é que os líderes tenham sido alvo de ambas as guerras. Em vez disso, o que importa é qual nível de liderança tem qual significado político.
O momento também foi revelador. As anteriores operações israelitas foram realizadas na escuridão, mas esta começou em plena luz do dia. A intenção era maximizar o caos e expor o colapso do sistema. Em outras palavras, o golpe foi projetado para causar impacto óbvio e não atrito.
O papel dos Estados Unidos diferenciou ainda mais esta fase. Durante a Guerra de Junho, Washington inicialmente retirou-se antes de participar no bombardeamento de instalações nucleares, mas depois retirou-se. Desta vez houve uma coordenação operacional mais profunda desde o início, o que moldou a resposta do Irão.
Em poucas horas, mísseis iranianos atingiram não só Israel, mas também activos dos EUA no Golfo.
Se a retaliação de Junho foi orquestrada e em grande parte simbólica, deixando espaço para a desescalada, a escalada horizontal anterior desta vez sugere autorização e preparação prévias.
Esta percepção é reforçada pelo aspecto marinho. Relatórios divulgados na noite de sábado diziam que o Irã estava se movimentando para fechar o Estreito de Ormuz, alertando a passagem dos navios. A introdução precoce do tão preocupante encerramento do Estreito de Ormuz na equação sinalizou a preparação para um conflito prolongado.
Isso revela a diferença central na estratégia.
Washington e Tel Aviv parecem favorecer um plano compacto que visa vitórias rápidas com operações curtas e decisivas que removem a liderança, degradam as capacidades militares do Irão e evitam compromissos prolongados. Para Trump, o período tem implicações internas. Conflitos curtos disfarçados de decisivos fortalecem a sua posição, mas guerras longas minam-na. Da mesma forma, Israel não gosta de ataques contínuos devido à sua “maldição geográfica” e à natureza da sua economia.
Os cálculos de Teerã são quase uma imagem espelhada do oposto. O tempo poderia trabalhar a seu favor, aumentando os stocks de armas interceptadoras, aumentando os preços da energia e aumentando a pressão económica regional. Nos cálculos do Irão, se o conflito se prolongar sem a intervenção terrestre dos EUA, a doutrina da paciência do Irão começa a parecer mais viável do que um choque.
A estratégia estratificada do Irão de utilização de mísseis, implantando primeiro sistemas mais antigos para saturar as defesas, é outro sinal de prontidão para um envolvimento sustentado, em vez de uma retaliação máxima imediata. Portanto, a paciência, e não a pretensão, parece ser o princípio orientador dos líderes iranianos.
A questão chave agora é se a unidade da liderança de Teerão está intacta. Se os escalões superiores entrarem em colapso, a doutrina do choque poderá ter sucesso e a guerra poderá ser comprimida. Uma vez mantida a unidade, o conflito passa para uma fase de resistência e o controlo da escalada torna-se mais fraco a cada dia que passa.
Existem provavelmente três trajetórias possíveis. Uma delas é a contenção rápida, onde a mediação é retomada após uma troca coordenada. Evitar conflitos controlados prolongados, incluindo ataques sustentados, e a destruição completa da infra-estrutura energética. E as guerras regionais em que as forças por procuração expandem os seus campos de batalha e a turbulência marítima se intensifica.
Nenhum dos lados preferirá certamente a terceira opção, mas este episódio já foi além de uma troca simbólica, deixando cada lado com um segundo cenário.
Publicado na madrugada de 1º de março de 2026
