Jamie Alcock é professora de matemática e finanças e é decano associado do Jinan Bilingham Conjunto Institute da Universidade de Birmingham.
A nova geração de plataformas baseadas em blockchain fornece acesso sintético a ativos financeiros sob a bandeira de descentralização e inclusão financeira, incluindo tokens contendo ações, índices e rendimentos descentralizados. Suas promessas são fascinantes: reconciliação instantânea, acesso global, liberdade de intermediários. Mas por trás da sofisticada interface e retórica técnica está a realidade estrutural de que os reguladores, agências e o público não podem mais se dar ao luxo de ignorá -los.
Esses sistemas não distribuem o poder em um sentido significativo de governança. Eles distribuem a responsabilidade em redes de entidades offshore, contratos inteligentes não auditados e redes de invólucros destinados a usuários que obscurecem a verdadeira natureza do risco.
No centro dessas plataformas, há produtos tokenizados que refletem a exposição a ativos do mundo real, mas param qualquer coisa que não seja a transferência de títulos legais. Os usuários recebem proxy sintético, não propriedade. É programável e negociável, mas, em última análise, inexequível. Se a plataforma falhar, a redenção será suspensa ou se o custodiante se tornar insolvente, o usuário não terá reivindicação legal. Não há esquema de proteção de investidores, nenhuma obrigação fiduciária e, em muitos casos, não há entidades regulamentadas.
Essa vulnerabilidade não é coincidência. Isso é intencional. Essas plataformas são configuradas para abranger jurisdições, colocar governança em um país, custódia em outro país e codificar infraestrutura descentralizada que está fora do alcance de um único regulador. O resultado foi um sistema projetado para evitar a possibilidade, em vez de cumprir os regulamentos.
A descentralização promovida nesse contexto não implica propriedade pública ou gerenciamento justo. Isso significa que ninguém é responsável quando as coisas dão errado. Os tokens de governança são frequentemente retratados como uma ferramenta de democratização e tendem a concentrar sua força nas mãos de insiders e investidores institucionais. Por outro lado, os usuários normais são convidados a ingressar em um sistema que eles não entendem e não oferecem direitos fortes.
Essa assimetria entre arquitetura e responsabilidade não é nova. Isso reflete momentos anteriores na história financeira, onde a complexidade oculta o risco. Este é um mercado de crédito estruturado antes dos contratos para contratos não regulamentados, o frenesi da OIC de 2017 e a crise de 2008. Nos dois casos, a inovação tecnológica ou financeira foi usada para reduzir o risco, em vez de melhorar a resiliência, tornando -se o menos capaz de suportá -la.
Os reguladores são restringidos por limites jurisdicionais e modelos de aplicação do legado que lutam para lidar com sistemas que não possuem uma classificação legal clara, o que leva a respostas mais lentas. Algumas jurisdições começaram a construir estruturas para ativos virtuais, restos ou valores mobiliários tokenizados. No entanto, na ausência de alinhamento global, a plataforma continuará aproveitando as diferenças regulatórias. Eles trabalham em todo o mundo, mas não há responsabilidade global.
Nesse ambiente, o limite inicial de defesa geralmente deve ser alterado. A educação não substitui os regulamentos, mas é a única ferramenta imediata disponível para reduzir os danos. Antes de participar de produtos financeiros baseados em token, os usuários devem estar equipados para fazer perguntas importantes. Eles precisam saber se adquiriram títulos legais, exposições sintéticas, se sua custódia é separada e verificável, se a redenção é discricionária e se as proteções regulatórias se aplicam no caso de falha.
Isso não é alfabetização financeira tradicional. Esta é a due diligence de ativo digital e precisa ser uma prioridade. As campanhas lideradas por bancos centrais, educadores financeiros e canais de mídia confiáveis devem começar delicadamente nesses sistemas antes que o próximo colapso exagere mais amplamente.
No entanto, a educação pública por si só não é suficiente. Os reguladores já têm as ferramentas conceituais necessárias para agir. Os produtos tokenizados que fornecem exposição sintética sem a transferência legal de ativos subjacentes são funcionalmente equivalentes a derivativos financeiros não regulamentados. Em todos os outros domínios, esses dispositivos estão sujeitos a restrições de acesso. Eles não são vendidos ao público em geral. Eles estão limitados a investidores sofisticados ou atacadistas que atendem a critérios bem definidos para conhecimento financeiro, experiência e tolerância ao risco.
O mesmo princípio também deve ser aplicado aqui. As plataformas que fornecem tokens sintéticas devem executar verificações de integração, fornecer divulgações de risco específicas da jurisdição e proibir a participação no varejo, a menos que os usuários demonstrem um nível apropriado de entendimento e capacidade. A classificação legal deve se basear no que você realmente faz, não em como o produto é emitido. Se se comportar como um diferencial, deve ser tratado assim.
Essa abordagem não suprime a inovação. Simplesmente corresponde ao risco de capacidade. O sistema financeiro não fica mais seguro pela negação da complexidade. Eles são tornados mais seguros, limitando a complexidade àqueles que a entendem e, o mais importante, capazes de absorvê -lo.
A menos que essas medidas sejam adotadas, essas tecnologias continuarão a crescer em opacidade e vulnerabilidade através da conscientização e reconciliação do público. Eles são protegidos por retórica de descentralização, monetizada por aquela que é mais adequada para a saída quando o sistema se decompõe e expandido através da arbitragem.
Se essa falha ocorrer, não é porque o sistema não será regulado. Isso porque foi projetado para tornar impossível a regulamentação e abraçamos esse design.
