“As instalações da SU Motu podem não estar mais disponíveis”, disse o juiz Amin Wood Ding Khan. Foi um comentário silencioso, não um alarme, mas uma atitude calmante daqueles que assistiam aos tempos escaparem suavemente.
Mas dificilmente está quieto sobre o que realmente mostra o brilho. Não é a humildade processual, nem a maturidade democrática, mas um retiro frio e intencional. Uma vez imaginado como um sentinela da direita final, o judiciário agora parece conteúdo para dobrar seu roupão, segure as mãos e esperar.
Não se esqueça de qual artigo 184 (3) foi projetado para fazer. Não foi construído para servir algo poderoso. Não foi esculpido nos caprichos do banco. Existia, então os silenciosos, os desaparecidos, os confiscados, os desprovidos de privilégios – mas eles podiam ouvi -los não ter o poder de gritar. Quando ninguém mais agiu, o tribunal conseguiu fazê -lo. Era a arquitetura moral por trás de Sue Motu.
E sim, precisava ser corrigido. Sue Mots foram usados irregularmente, às vezes politicamente e muitas vezes sem restrição. Mas a resposta nunca foi abandonada. A resposta foi reforma. Regular os padrões. Crie um motivo para reconhecê -lo. O Instituto de Pesquisa supervisiona os apelos. Mas não observe silenciosamente a eutanásia processual da jurisdição mais importante em nossa ordem constitucional.
Essa morte institucional não ocorreu da noite para o dia. Era lento, burocratizado, envolto em luvas de veludo de reforma. Anteriormente, a Lei de Prática e Processo da Suprema Corte abriu os poderes da Suprema Corte em 2023, formando um comitê de três membros composto por uma Suprema Corte e dois juízes seniores e concedendo o direito de apelar. No ano passado, a 26ª Emenda Constitucional foi anunciada como um passo em direção ao equilíbrio, codificou a mera hesitação.
Portanto, dentro do judiciário, a clareza não é mais uma virtude. O juiz Muhammad Ali Mazar disse que o SU motu deve ser exercido através de um banco constitucional, pois é uma disposição constitucional.
A 26ª Emenda afirma explicitamente que o banco constitucional exercerá sua jurisdição original, mas o risco hipotético permanece incorporado ao desenho constitucional. Não podemos abordar se o mesmo procedimento (introduzido através de uma correção anterior) continuará se aplicando.
Atualmente, é exercido apenas pela autoridade do chefe do banco constitucional? E, mais importante, se os procedimentos são tão claros, por que o juiz Amin Wood Ding Khan se sentiu obrigado a dizer alguma coisa? A 26ª Emenda tentou limitar a discrição e, em vez disso, criou um paradoxo jurisdicional.
Quando ninguém mais agiu, o tribunal conseguiu fazê -lo.
Mas antes que essa sonolência se tornasse uma doutrina, lembremos do caminho que perdemos.
Em “Darshan Masih vs. The State”, o tribunal quebrou um novo terreno ao reconhecer que a Constituição havia solicitado um caso, mesmo na ausência de um peticionário formal. Era um tempo de falha e alto, como poderia ter sido.
Hoje, a jurisprudência está se movendo para dentro. Dizem que a restrição é uma virtude. Sua neutralidade é a nobreza. Mas quando o poder é integrado, os oponentes desaparecem e a lei se transforma em armas, a neutralidade se torna um cúmplice.
Em outros lugares do sul da Ásia, a história se desenrola de maneira diferente. Na Índia, os artigos 32 e 226 dão ao tribunal a autoridade para emitir mandados sem procedimentos formais. Em Bangladesh, onde a Constituição não permite expressamente Sumotu, o judiciário esculpiu seu próprio caminho através do que é chamado de transplante constitucional, inspirado no sistema de litígios de interesse público da Índia.
Nos dois países, os tribunais aceitaram a leitura moral de seus papéis e reconheceram que a justiça não deveria ser mantida refém por ortodoxos processuais. E sim, os caminhos são desiguais e às vezes mal utilizados, mas nunca ficam inquietos. O Paquistão, por outro lado, está prestando atenção.
Isso não é para tornar as atividades judiciais românticas. Mas isso diz: Os direitos não podem esperar pelo consenso.
E mesmo em um nível mais teórico, a SUO Motu sempre foi usada para suprimir os executivos. Portanto, não há troca entre direitos e democracia quando as atividades judiciais são exercidas dentro de indicadores razoavelmente protegidos. De fato, pelo contrário, pode aumentar sua beleza.
O que o juiz Amin Wood Ding Khan disse, e os perigos que o tribunal aprovaria agora não é apenas uma regressão legal. É humano. Ele diz às pessoas que não têm voz que mesmo os tribunais têm um sinal de que seu último pedido está moldando a palavra “volte mais tarde”.
Mas a história não espera. Por favor, dê uma olhada. E um dia pergunta por que o tribunal soltou um poder que permitiu que ele estivesse entre os cidadãos e o Leviatã. Não determine o resultado. Não direcione a política. Mas para garantir que, quando a Constituição gritou, alguém ainda estava ouvindo.
Não vamos contar esse silêncio como sabedoria. Vamos nomeá -lo em termos do que é: abandonar.
O escritor é advogado.
Publicado em Dawn em 14 de maio de 2025
