Natalie Sherman Repórter de Negócios
Imagens Getty
O presidente dos EUA, Donald Trump, parecia estar caminhando para um revés na quarta-feira na Suprema Corte dos EUA por causa de sua decisão sem precedentes de demitir o chefe do banco central.
Os juízes de ambos os lados do Supremo Tribunal questionaram por que havia necessidade de pressa para tomar uma decisão tão impactante, citando preocupações sobre a independência do banco central e o processo e impacto na economia em geral.
Em Agosto, o Presidente Trump anunciou que iria despedir a Governadora da Reserva Federal, Lisa Cook, pelo seu envolvimento em fraude hipotecária, uma acusação que ela nega.
Cook argumentou que não recebeu o devido processo para contestar essas alegações, mas os defensores do Fed dizem que elas foram um pretexto para Trump afirmar maior controle sobre o banco.
O juiz Brett Kavanaugh, um juiz conservador nomeado pelo presidente Trump, expressou simpatia pelo argumento de Cook e perguntou: “O que há de assustador em processos posteriores?”
Mais tarde, ele alertou que a interpretação da lei pelo governo “minaria, se não destruísse, a independência do Sistema da Reserva Federal”.
“Isso é um grande erro.”
Por lei, o presidente só pode demitir o chefe do Federal Reserve por “boa causa”.
Este requisito pretendia proteger os bancos centrais da pressão política e permitir-lhes decidir políticas de forma independente.
A Casa Branca insistiu que cumpria esse padrão e acusou Cook de apresentar pedidos de hipoteca que reivindicavam duas residências principais diferentes ao mesmo tempo. Os bancos normalmente oferecem taxas de juros mais baixas para residências primárias.
A administração Trump pediu aos tribunais que permitissem ao presidente demitir Cook, mas os tribunais inferiores bloquearam essa medida enquanto o caso estava pendente.
“Mesmo que tenha sido um descuido ou um erro, foi um grande erro”, disse o procurador-geral John Sauer, advogado do governo.
Ele disse que tais ações poderiam minar a confiança no banco e que o tribunal não teve escolha senão adiar a decisão do presidente na determinação da causa.
Ele rejeitou perguntas sobre o processo, observando que o presidente Trump alertou Cook sobre o assunto nas redes sociais antes de demiti-lo oficialmente.
“Houve uma postagem nas redes sociais”, disse ele. “E a resposta foi desafiadora.”
“Não há nada de criminoso nisso.”
Cook nega qualquer fraude.
Numa carta enviada em novembro ao Departamento de Justiça, os seus advogados afirmaram que as alegações se baseavam em “fragmentos incompletos selecionados de um documento completo”.
Eles disseram que havia “uma referência desviante a uma residência principal” no pedido de hipoteca de apartamento no Alabama, mas observaram que o arquivo também continha “divulgações verdadeiras e mais específicas sobre o uso da propriedade”.
“Não houve fraude, nem intenção de fraudar e não há base criminal ou praticamente qualquer base para alegar fraude hipotecária”, escreveram seus advogados.
Paul Clement, representando Cook, disse que as pessoas na posição de Cook deveriam ter a oportunidade de prestar depoimento e ser protegidas de serem pré-determinadas.
Ele disse que a interpretação da lei pelo governo tornaria “irregulares” as proteções pretendidas pelo Congresso ao inserir um requisito de “justa causa”.
Alguns juízes disseram que compartilhavam dessas preocupações.
“Uma posição onde não há revisão judicial, não há processo processual, não há remédio disponível, há um padrão de causa muito baixo e apenas o presidente toma decisões minaria, se não destruísse, a independência do Conselho da Reserva Federal”, disse Kavanaugh.
O processo é visto como uma aposta de alto risco, dado o debate turbulento sobre a influência do presidente Trump sobre a Reserva Federal, que procura cortes mais agressivos nas taxas para estimular o crescimento económico.
O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, estava entre as autoridades programadas para comparecer. Ele enfrenta sua própria investigação criminal relacionada a custos excessivos durante reformas nas instalações do Fed, que ele chama de “pretexto”.
Noutros casos recentes, o Supremo Tribunal, com uma maioria conservadora de 6-3, permitiu que a Casa Branca prosseguisse com o despedimento.
Mas ele sinalizou que vê a Reserva Federal de forma diferente, uma vez que foi concebida para definir políticas independentemente da Casa Branca.
Vários juízes, incluindo alguns conservadores, indicaram que estavam hesitantes em dar luz verde à destituição de Cook até que o tribunal tenha resolvido questões como se um pedido de hipoteca apresentado antes da sua nomeação cumpria os critérios para uma destituição por “justa causa”.
“Sabemos que a independência das agências governamentais é extremamente importante e que tomar decisões sobre estas questões demasiado rapidamente, sem a devida consideração, irá minar essa independência”, disse a juíza liberal Sonia Sotomayor. “Portanto, para mim, faz mais sentido pelo menos esperar que os tribunais inferiores considerem essas questões primeiro.”
“Por que todos tiveram que lidar com toda essa questão tão rapidamente?” perguntou o juiz conservador Samuel Alito.
A juíza Amy Coney Barrett, também nomeada por Trump, pressionou Sauer para explicar como o presidente seria prejudicado pela espera, observando que o tribunal foi avisado de que decisões que poderiam minar a confiança na independência do banco central poderiam ter consequências económicas potencialmente terríveis.
“Há um risco”, disse ela. “Isso não é um pedido de… atenção da nossa parte?”
