Certamente, se Quaid tivesse voltado para casa, ele teria encontrado liberdade de recessão. Sabemos disso não da especulação, mas de registros de documentários ao longo de décadas.
É um tema cansativo: Muhammad Ali Jinnah percorre temporariamente o país que ele criou. Ele vê violência, corrupção, pobreza, extremismo e o regime ilegal que a controla. Talvez quase 80 anos depois, a liberdade significa outra coisa.
Ele está chocado, lamenta o que fundou, chamando -o um dia. Ou pode ser uma maneira de os colunistas conservadores dizerem ao público o que fazer. No entanto, permanece a pergunta: Quaid ficou tão surpreso com o que viu?
Porque Jinnah testemunhou violência, corrupção, pobreza e extremismo sob regimes ilegais durante a maior parte de seu ano. E não toca em seu caminho para um aborrecimento da derrota. Sua empresa familiar entra em colapso na época em que ele retorna de Londres. Em 1920, Gandhi o havia cotovelado nos bastidores como o político mais promissor da Índia. Liberdades civis que ele foi esmagado pelos britânicos grandes. E Nehru relata que ele incendiou a unificação muçulmana hindu – trabalho ao longo da vida. Ele próprio.
De fato, as chances de algo semelhante ao Paquistão eram cruéis antes de 1946. O proprietário obesivo sindicalista percorreu Punjab. Sind estava no controle de Somross no Archfudore Gandiano. A fronteira era totalmente controlada pelo Congresso. E o Baluchistão nem sequer estava listado no mapa da província.
Menos homens, quase todos os homens teriam se rendido. Mas outros teriam recebido restos de dentro da gaiola de Raj. Mas Jinnah há muito entende que a liberdade é um negócio terrível e importante. Não é uma falta de dor, mas uma opção de suportar -a por algo essencial estar vivo.
Pela liberdade
Afinal, além desses livros de direito seco, Jinna era idealista – o Liberdade Guerreiro não é. Seu amigo Sarojini Naidu chamou rapidamente em 1917. Se ele fosse magro, escondeu “excepcional … durabilidade”. Se ele estava sozinho, escondeu a “humanidade ingênua e entusiasmada”. Se ele parecia racional e prático demais, era apenas “disfarçar idealismo tímido e maravilhoso”.
É também como ele mudou o mapa do mundo, consertando os olhos para sempre. Como ele disse sobre a carreira do primeiro -ministro britânico Disraeli (que Riakart Ali Khan gostou em comparação com Jinnah), “falhas, falhas, falhas, sucesso parcial, nova falha. Ultimate e completo vencedor”.
Mas essa vitória não é de forma alguma perfeita. Se Quaid realmente chegasse em casa, ele teria encontrado liberdade de recessão. Sabemos disso não da especulação, mas de registros de documentários ao longo de décadas.
Curiosamente, a maioria dos registros não é encontrada em nenhum lugar em 14 de agosto. Além de alguns adesivos de pára -choques, Jinnah parece radical demais para seu país competir, e parece ser muito mais perigoso por ele.
Jinna vs. Estado
Primeiro de tudo, considere a liberdade. Se os cidadãos devem ser julgados em tribunais militares, os cidadãos são livres? Em 1919, Jinnah disse: “Acredito firmemente que a liberdade humana não deve ser levada por um minuto sem uma investigação judicial adequada”. A Suprema Corte se opôs em maio passado, optando por citar a lei de Ayub Khan, em vez do discurso do fundador.
Isso nos leva ao próprio judiciário, a jóia da coroa da República Livre. Mas os juízes estão em posição de proteger os direitos das pessoas agora que eles adotaram sua autoridade através da 26ª emenda?
“Os poderes previstos pelo executor, o que significa alternativas à justiça, provavelmente serão abusados”, disse Jinna. Ele disse anteriormente: “Em vez de dar poder aos executivos, fiquei bastante capacitado pelo judiciário … porque, na minha opinião, é inferior ao executor”.
O sistema de unidade está pensando o contrário. Ele despojou os tribunais de poder de Sue Motu, selecionando sua própria Suprema Corte a cada três anos, reduzindo o judiciário geral a um concurso de popularidade. O governo pode pensar que Jinnah está protestando demais, como os britânicos já tiveram. Edwin S. Montague, de Londres, pediu a ele azedo: “Você já ouviu falar de uma proposta do governo que recebeu sua aprovação?”
Ainda assim, Quaid não se opôs instintivamente ao estado. Ele viu um país livre como um país encarregado dos executivos. Ele disse ao futuro chefe em 1947: “Nunca esqueça que você é um servo da nação. Você não fará nenhuma política. Somos representantes da nação e decidimos como a nação opera. Seu trabalho é seguir as decisões de seus civis”.
Mas e os representantes daqueles que foram informados? Com as convicções de Blanket fluindo e os legisladores voando para fora da assembléia, é difícil não lembrar as palavras de Quaid quando Satienda Chandra Mitra, um membro da Assembléia Legislativa Central, é criticada em detenção preventiva. fazer? “
E quando o estado gritou lei e ordem, ele respondeu: “É mantendo as medidas mais reacionárias e opressivas, apesar da vontade do povo …?
Isso fazia parte de uma postura mais ampla e ousada. Violência e obstáculos são causados por regras que não respondem, não fora de controle. Jinna disse: “Por que esses jovens instruídos os levam às bombas? … o caminho para impedir que as bombas sejam jogadas para conhecer pessoas e responder às suas emoções, emoções, aspirações legais e apropriadas”.
Aos vemos, definitivamente não se trata de punir aqueles que falam por um mundo melhor. Novamente, o advogado de Bombaim disse: “Eu digo que protejo jornalistas que servem ao público e ao governo protegendo pessoas inocentes, protegendo jornalistas que cumprem seus deveres e criticando o governo livremente, independentemente, honestamente e independentemente como uma educação para o governo”.
Retornando ao grande
Em suma, o ponto de partida de Muhammad Ali Jinnah era gratuito. Como escreveu o falecido historiador do advogado AG Nolani, os membros do conselho não falavam tão acentuadamente quanto Jinnah aos britânicos “ou seus storges indianos”. “Nenhum nacionalista estava tão entusiasmado quanto ele.
Porque a liberdade era o fim próprio. Parece incrível hoje em dia. Como lemos recentemente nessas páginas, o Tribunal Antiterrorismo em Faisalabad entregou a pontuação da condenação em 9 de setembro devido à legislação bem elaborada e extensa.
Por que o Tribunal compara sua colônia com suas colônias e com os rebeldes de ontem e o PTI já é questionado. Mas como estudioso do Raj – se não nosso próprio movimento de liberdade, o juiz instruído também sabe que Macaulay escreveu quando os rebeldes foram demitidos do canhão de Peshawar. Eu olhei para Macaulay.
Os juízes aprendidos também saberão que essas não foram explosões emocionais regentes chocantes, mas explosões de instruções políticas calmas imersas na superioridade racial de Alien. Com tudo isso em mente, eu pensei que Macaulay não era digno de um egoísta de qualquer maneira. Que podemos realmente ter “o próximo melhor: uma tirania sólida e justa”. E os britânicos carregavam junto com eles “todas as nobres virtudes da casta soberana”. JINGO, CHAPS.
Para ser justo com Faisalabad, o Tribunal Antiterrorismo cita Macaulay no lugar de Jinnah, assim como a Suprema Corte está se inclinando fortemente para o Paquistão no Ayub, assim como o de Quaid-i-Azam. À medida que a música avança, parece ser liberdade, mas parece a morte.
É tudo sobre Jinnah voltar para casa hoje, e a história de sua vida aponta para algo diferente de lamento, palestras, tristes retirados na chuva. O que aponta, francamente, é ousadia: a incapacidade de quebrar a parede. O Parlamento, as províncias, o próprio império. Ninguém estava disposto a ceder, e todos pareciam permanentes até o momento em que caíram. Mas eles foram o outono e o Paquistão nasceu.
Então vamos continuar. E protegemos nossa fé.
