Um ataque conjunto EUA-Israel ao Irão representa uma erosão adicional da ordem jurídica internacional. Ao abrigo do direito internacional, estes ataques não são preventivos nem legais.
Enquanto as negociações diplomáticas estavam activamente em curso entre Washington e Teerão relativamente ao programa nuclear do Irão, Israel e os Estados Unidos lançaram a Operação Escudo de Judá e a Operação Fúria Épica.
Há apenas dois dias (27 de Fevereiro), as negociações mais intensas entre os EUA e o Irão foram concluídas em Genebra, com ambas as partes concordando em continuar. O presidente dos EUA, Donald Trump, indicou que pretende dar mais tempo aos negociadores. Então veio a bomba.
Nem um ataque preventivo nem legal, o ataque EUA-Israel ao Irão violou o direito internacional.
Ilegalidade do ataque
Israel disse que o ataque foi “preventivo” e pretendia impedir o Irã de desenvolver capacidades ameaçadoras. Contudo, a guerra preventiva não tem base jurídica no direito internacional. O Conselho de Segurança da ONU não autorizou qualquer ação militar. Por outras palavras, o único meio legal de usar a força em legítima defesa não foi procurado.
O artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas proíbe o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado. Conforme discutido anteriormente, a autodefesa preventiva tem uma prescrição muito restrita segundo a doutrina Caroline. As ameaças devem ser “imediatas, avassaladoras e não deixar opções em aberto”. Até 28 de Fevereiro, tal situação não existia no Irão.
No centro da crise actual está Trump, que em 2018 pôs fim ao Plano de Acção Conjunto Global (PACG), que tinha obtido apoio regional para controlar o programa nuclear do Irão. O Director de Inteligência Nacional dos EUA testemunhou em Março de 2025 que o Irão não está a desenvolver armas nucleares, e o chefe da Agência Internacional de Energia Atómica confirmou isto.
A inteligência dos EUA também teria sugerido que o Irão levaria três anos para construir uma arma nuclear. Além disso, os ataques dos EUA e de Israel ao Irão no ano passado atrasaram os planos em vários meses. O presidente Trump afirmou que o programa nuclear do Irão foi destruído.
Mudança de governo pela força é ilegal
Em 28 de Fevereiro de 2026, pessoas em luto assistem ao funeral de uma menina e do seu pessoal escolar que perderam a vida num ataque aéreo a uma escola primária em Minab, província de Hormozgan, no sul do Irão, no primeiro dia da ofensiva dos EUA e de Israel contra o Irão. Pelo menos 171 pessoas morreram no ataque aéreo, a maioria meninas com idades entre 7 e 12 anos.
O presidente Trump disse que o ataque tinha como objetivo acabar com o programa de armas nucleares do Irão e provocar uma mudança de regime. O presidente Trump apelou aos iranianos para “assumirem o governo” e o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, declarou que o objectivo era “eliminar a ameaça existencial representada pelo regime terrorista do Irão”.
A mudança forçada de regime viola os princípios fundamentais da soberania nacional e da não intervenção previstos na Carta das Nações Unidas.
Os ataques aéreos tiveram como alvo o líder supremo, o presidente, o chefe do Estado-Maior militar e a infra-estrutura militar do Irão. Atingir intencionalmente um chefe de Estado também ultrapassa a linha que separa as operações militares dos actos de agressão.
Os ataques a chefes de Estado são ilegais ao abrigo da Convenção de Nova Iorque, aparentemente por razões de estabilidade. Com a morte do líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, o vazio de poder só aumentará o sofrimento do povo iraniano no terreno.
Além disso, a promessa de devolver o antigo monarca do Irão, o Xá, não tem em conta as implicações autoritárias de tal governo.
Relatos de que um ataque aéreo a uma escola primária em Minab matou pelo menos 100 raparigas com idades entre os 7 e os 12 anos (o último número de mortos é de 171) realçam o custo humano de uma mudança de regime não planeada.
As declarações dos EUA e de Israel sugerem que a mudança de regime tem precedência sobre qualquer plano de mudança de regime. Mas a mudança de regime exige um planeamento extremamente cuidadoso, como se viu no regresso da escravatura na Líbia após a morte do líder líbio Muammar Gaddafi, e como o Estado Islâmico preencheu o vazio de poder após a morte do ditador Saddam Hussein no Iraque.
Neste caso, não existe um plano claro para reconstruir ou estabilizar o Irão após estes ataques. Os aliados ocidentais manifestaram preocupação pelo facto de Washington não ter uma estratégia coerente para as consequências pós-ataque e apontam para preparativos mínimos para a reconstrução pós-conflito e a transição de regime.
Como disse o representante do México no Conselho de Segurança da ONU em resposta às recentes acções dos EUA na Venezuela, a história da mudança de regime mostra que “apenas exacerbou os conflitos e enfraqueceu o tecido social e político dos Estados”. De acordo com o The Atlantic, o “caos total” é provável.
Lançar uma greve durante negociações activas viola o princípio da boa-fé consagrado no artigo 2.º, n.º 2, da Carta das Nações Unidas. Como observou a Associação de Controlo de Armas, os decisores políticos iranianos já acusavam os Estados Unidos de intenções maliciosas depois do ataque aéreo de Junho de 2025 ter interrompido negociações pré-agendadas.
O Ministério das Relações Exteriores do Irã denunciou o ataque de 28 de fevereiro como um ataque negociado e uma violação do direito internacional.
Reações dos líderes mundiais
Deveríamos ficar consternados com a aceitação descarada por parte dos líderes ocidentais, incluindo o nosso próprio Primeiro-Ministro, do aumento da ilegalidade. O (Primeiro Ministro Australiano) Anthony Albanese apoiou o ataque, chamando-o de “uma acção para impedir o Irão de adquirir armas nucleares”. Isto colocaria mais uma vez a Austrália em aberta contradição com os princípios fundamentais da ordem internacional liberal.
A França, a Alemanha e o Reino Unido emitiram uma declaração conjunta condenando os ataques retaliatórios do Irão e instando o Irão a negociar uma solução. No entanto, ele não comentou diretamente os ataques dos EUA e de Israel ao Irão. O silêncio deles é ensurdecedor.
A Rússia e a China criticaram as ações dos Estados Unidos e de Israel, apelando à suspensão imediata das operações militares e ao regresso às negociações diplomáticas.
A ordem jurídica internacional está agora à beira do colapso. Quando Estados poderosos travam guerras ilegais sob o pretexto de precaução e prosseguem abertamente a mudança de regime sob o disfarce da diplomacia, a “ordem baseada em regras” morre literalmente.
Shannon Brincat é professora sênior de Política e Relações Internacionais na Universidade de Sunshine Coast em Queensland, Austrália.
Juan Zahir Naranjo Cáceres é doutorando em Ciência Política, Relações Internacionais e Direito Constitucional na Universidade de Sunshine Coast em Queensland, Austrália.
Republicado de The Conversation
EOS, publicada na madrugada de 8 de março de 2026
