ISLAMABAD: O Banco Constitucional da Suprema Corte questionou a decisão da PTI de “forçar” os membros que conquistaram como independentes em 8 de fevereiro de 2024, bem como membros da eleição.
O juiz Aminuddin Khan, que liderou o banco de 11 juízes, disse que o PTI parece ter entendido mal os candidatos e se juntou à SIC.
A declaração ocorreu na quinta -feira e o banco retomou as audiências em uma série de petições de revisão apresentadas contra o pedido de julho de 2024.
Faisal Siddiqi, que representou a SIC, admitiu que “erros foram cometidos” pelo partido, mas continuou, acrescentando que “todos estamos cometendo erros”. Ele disse que mesmo os grandes juízes fizeram maus julgamentos no passado.
O juiz Hilari pergunta se oito juízes alteraram a Constituição, estendendo o prazo para que os independentes se juntem às partes
O juiz Khan também admitiu o erro que cometeu, mesmo que o tribunal aceitasse a alegação da SIC de que a confusão era inteiramente a comissão eleitoral dos erros do Paquistão.
Durante a audiência, o juiz Hilari se perguntou se a maioria da decisão de oito juízes em julho de 2024 havia alterado a Constituição, estendendo o requisito de participar de partidos depois de vencer a eleição dentro de 15 dias.
Ela também se perguntou por que o presidente da SIC, Sahibzada Hamid Raza, que tinha um partido político desde 2013, lutou pela eleição como candidato independente.
“Os candidatos no formulário de indicação são considerados elegíveis para assentos reservados, pois esses assentos reservados foram destinados apenas às partes que desafiaram a eleição e entraram na assembléia?” O juiz perguntou.
O PTI não entrou no Parlamento como partido depois que seus membros lutaram pelas eleições como independentes.
Constitucionalismo democrático
Siddiqi, advogado da SIC, foi argumentado pela decisão da maioria que abordou todas as questões levantadas pelo banco.
Ele argumentou que, embora os tribunais devam cumprir as disposições da Constituição, essas disposições devem ser entendidas da perspectiva do constitucionalismo democrático.
“Se todos os julgamentos devem ser democráticos, o que acontecerá com o impacto constitucional?” Ele perguntou ao juiz Muhammad Ali Mazar.
Ele suspeitava que os advogados queriam que o juiz decidisse sobre um caso de vontade pública para salvar o processo democrático, mesmo que estivesse além da Constituição.
Enquanto olhava para a Constituição, Siddiki respondeu que este é um documento democrático e que deve -se notar que todas as disposições “devem fortalecer as normas democráticas”.
Outro membro do juiz Ali Bakar Najafi, disse que ler o veredicto era que o juiz expressou sua opinião através de uma observação específica sem mencionar os fatos do caso.
Como esse viés estava em suas mentes, o juiz discutiu posteriormente o caso e parecia chegar a uma conclusão.
O advogado concordou que o juiz havia lançado inicialmente as bases para o julgamento e decidiu prosseguir com os casos sobre esses princípios, mas se opôs a que equivalia a preconceitos.
Quando o advogado disse que havia certos pontos na decisão acordada por todos os 11 juízes, o juiz Mazar se perguntou se essas revisões estavam relacionadas às três decisões ou à maioria de oito juízes.
O juiz Khan enfatizou que apenas a decisão da maioria está em revisão, enquanto os outros dois permanecem intactos.
Ele também disse que o advogado “excede o escopo do caso” perante o tribunal.
O advogado disse que a maioria dos juízes concordou que muitos membros lutaram contra a eleição como independentes, mas eram candidatos relacionados à PTI.
Em segundo lugar, todos os 11 juízes determinaram que os assentos reservados pertenciam ao PTI.
Ele argumentou que o peticionário que apresentou a revisão não poderia argumentar que o PTI não é parte e, portanto, não pode ser reconhecido para remediar.
O advogado acrescentou que o juiz Mandokyle e o ex -CJP Qazi Faez Isa haviam aliviado o PTI em seu memorando.
“É por isso que os argumentos deles eram autodestrutivos”, o advogado foi enfatizado e lembrado, pois o PTI não conseguiu realizar eleições no partido e, portanto, o símbolo da eleição não foi reconhecido.
Os advogados alegaram o ECP ao interpretar mal a decisão da PHC e da Suprema Corte, e o candidato da PTI considerou uma pessoa independente se as partes tivessem direito a obter 78 assentos reservados em reuniões nacionais e estaduais.
O partido não conseguiu obter um assento reservado, então os membros da PTI decidiram se juntar à SIC, explicou o advogado.
Nesse ponto, o juiz Hilari perguntou novamente se o SIC tinha representante na assembléia.
A maioria dos juízes na ordem de julho de 2024 concordou que alguns candidatos no Congresso pertenciam à PTI, mas não ao SIC. Portanto, os advogados argumentaram que tinham direito a um assento reservado.
Enquanto isso, os peticionários, PML-N, PPP e ECP já enviaram motivos adicionais antes do banco.
Publicado em Dawn em 30 de maio de 2025
