O abuso de poder é uma traição à responsabilidade nacional. E esta acção reflecte uma estratégia deliberada de intimidação destinada a silenciar vozes que exigem responsabilidade do poder estatal.
“À medida que os dissidentes desafiam as ideias existentes, a consciência social aumenta, as condições humanas de existência e os direitos melhoram, e a sociedade progride… É, portanto, do interesse colectivo da sociedade que o direito à dissidência seja defendido, mesmo que as ideias críticas pareçam ofensivas. É do próprio interesse do Estado tolerar ideias. A crítica ao Estado e às suas políticas é uma consequência natural de um sistema democrático de governação… A segurança do Estado não deve ser projectada como tal pelo próprio Estado. É vulnerável à possibilidade de que o discurso crítico possa minar a sua fundações.”
— Juiz Babar Sattar em Shukat Ali v. Governo do Paquistão (PLD 2024 Islamabad 135)
Na sexta-feira, a advogada Iman Zainab Mazari Hajir e o seu marido Hadi Ali Chatta foram alegadamente detidos a caminho do Tribunal Distrital de Islamabad. Vários casos registrados contra eles invocam disposições da Lei de Prevenção de Crimes Eletrônicos (Peca), da Lei Antiterrorismo e da Lei que Regulamenta Assembleias Públicas. As suas detenções mostram como a lei está a ser usada para silenciar a oposição e revelar um Estado cada vez mais em guerra com a oposição.
As acusações contra Iman incluem “tweets ofensivos” contra “importantes instituições estatais”. Iman é encarregado de postar conteúdo, enquanto Hadi é encarregado de repassar e compartilhar novamente o conteúdo. Até mesmo clicar em “repost” em conteúdo que o estado considera questionável pode sujeitar um indivíduo a processo criminal.
Os Estados que criminalizam as críticas minam tanto a democracia como o Estado de direito. Quando os advogados são punidos por desafiarem os excessos do Estado, não se trata apenas de um ataque aos indivíduos, mas ao próprio sistema jurídico.
Peca: instrumento de controle
Quando o Peca foi alterado no ano passado para incluir sanções por “falsa e desinformação” através da Secção 26-A, o governo alegou que o seu objectivo era combater a desinformação. Essa intenção estava clara naquela época e está clara agora. Esta alteração não tem nada a ver com notícias falsas. É uma ferramenta de controle. O processo Pekah contra o Sr. Iman e o Sr. Hadi inclui disposições para ciberterrorismo e crimes de falsa/desinformação.
O problema fundamental do Peca é que está estruturado de uma forma que protege as instituições do Estado contra críticas. Ao definir “conteúdo ilegal” como “condenação de qualquer pessoa, incluindo membros do poder judicial, militar, Congresso ou legislaturas estaduais”, a alteração proposta procura elevar os membros destas instituições para além do escrutínio público e da responsabilização. A democracia constitucional não isola os indivíduos das críticas. Eles protegem o direito das pessoas à liberdade de expressão.
Freedom Network, um órgão de vigilância dos meios de comunicação social que trabalha na liberdade de expressão, informou que só em Dezembro de 2024, 150 jornalistas foram acusados ao abrigo da PEKA “por suspeita de espalharem histórias falsas contra instituições estatais”, de acordo com a União Federal de Jornalistas do Paquistão. Quando as leis são aplicadas principalmente contra advogados, jornalistas e defensores dos direitos humanos, o objectivo é claro.
Uma série de incidentes e a confiança em acusações vagas de divulgação de “declarações falsas contra o Estado” revelam o verdadeiro papel de Peka. Peca não visa combater a desinformação, mas sim transformar a dissidência legítima num crime punível.
Nenhuma sociedade pode pretender ser governada pelo Estado de direito quando os seus próprios defensores estão sob ataque.
Uma zombaria do sistema judicial
Quando o Tribunal Superior de Islamabad deu tempo a Imaan e Hadi para comparecerem perante o tribunal de primeira instância no caso Peka e ordenou explicitamente que não fossem presos no caso, outro Primeiro Relatório de Informação (FIR) trouxe subitamente informações contra eles e levantou suspeitas injustificadas.
As ações do Estado expõem um padrão perigoso e ilegal. Uma vez que o tribunal forneça proteção, os mecanismos de execução são redistribuídos através de um novo FIR para anular essa medida. Isto cria uma situação em que as ordens judiciais perdem o sentido. Se tal acção for permitida, os tribunais deixam de funcionar como controlo do poder executivo e as ordens judiciais são imediatamente revogadas por acção administrativa.
Segundo relatos, o FIR contra Imaan foi registado em Fevereiro de 2025 devido a protestos no dia em que o Conselho da Ordem dos Advogados do Paquistão foi convocado para nomear juízes para o Supremo Tribunal ao abrigo da 26ª Emenda à Constituição. Também cita vários outros advogados que participaram dos protestos.
A FIR alega que foram levantadas palavras de ordem contra alterações constitucionais, o poder judicial superior e outras instituições estatais, entre outras. Nenhuma ação foi tomada naquele momento (há quase um ano). Em vez disso, os processos criminais alegadamente apresentados há meses permanecerão latentes sem investigação, apenas para serem reabertos abruptamente se for concedida protecção judicial num caso não relacionado.
A última FIR também inclui disposições ao abrigo da Lei de Assembleia Pacífica e Segurança de 2024, uma lei repressiva que retira efectivamente às pessoas o direito de protestar em Islamabad. A lei define uma “reunião” como uma reunião de 15 ou mais pessoas e requer permissão prévia de um juiz distrital. As autoridades têm o poder de “revogar” ou “alterar” licenças. Os policiais podem ordenar a dispersão de protestos que “susceptíveis de perturbar a paz” com base nas instruções de um juiz local. A lei impõe penas criminais de até três anos de prisão ou multa por ser membro de um parlamento classificado como ilegal.
A mensagem transmitida através destes processos é que qualquer forma de dissidência, seja online ou nas ruas, não será tolerada. A resistência legal será recebida com retaliação.
Falar contra os desaparecimentos forçados nas redes sociais é tratado como crime. Protestar contra uma emenda constitucional destrutiva pode resultar no registro de um processo criminal.
A Lei Antiterrorismo foi introduzida como uma lei especial para lidar com crimes terroristas e foram criados tribunais especiais para julgar casos de terrorismo. Invocar esta lei contra defensores dos direitos humanos, jornalistas e advogados subverteria o seu próprio propósito. Há relatos de um aumento acentuado de incidentes terroristas, especialmente nas províncias do Baluchistão e Khyber Pakhtankhwa. Contudo, o Estado está a concentrar recursos na classificação de defensores dos direitos humanos e advogados como terroristas.
O abuso de poder é uma traição à responsabilidade nacional. E esta acção reflecte uma estratégia deliberada de intimidação destinada a silenciar vozes que exigem responsabilidade do poder estatal.
O visual e a forma da prisão foram igualmente vergonhosos. A Amnistia Internacional disse: “Testemunhas relatam que os agentes da lei usaram força excessiva contra ambos os advogados, mas nenhuma razão foi dada no momento da sua detenção, levantando sérias preocupações sobre a sua segurança”.
A mãe de Iman, a ex-ministra federal dos direitos humanos, Dra. Shireen Mazari, disse: “Não tenho ideia para onde minha filha e seu marido foram levados”.
As ações do Estado demonstram um colapso da lei e uma capacidade crescente do Estado para agir com total impunidade. Prender indivíduos sem informá-los das acusações e reter informações aos seus advogados e familiares é uma violação clara do devido processo. Tal comportamento é uma marca do autoritarismo e não de uma governação legítima.
Judiciário após emenda
Embora dois funcionários judiciais tenham sido vítimas de assédio jurídico, o sistema judicial reformado está a cumprir o seu objectivo original ao permitir a sua continuidade. Uma sociedade em que o poder judicial não defende os direitos e evita abusos flagrantes de poder é aterrorizante, deixando os seus cidadãos completamente desprotegidos e vulneráveis a ações administrativas arbitrárias.
De acordo com as Emendas 26 e 27, a Comissão Judicial, que inclui membros do Poder Executivo, realizará uma “avaliação anual de desempenho” dos juízes do Tribunal Superior. A tomada de decisão independente seria prejudicada se os juízes fossem “avaliados” por comités que incluíssem representantes do governo. Se um juiz decidir contra o governo, o representante do governo na comissão poderá dar uma avaliação negativa do juiz. Esta disposição coloca efectivamente uma espada de Dâmocles no poder judicial, permitindo que as autoridades executivas intimidem os juízes.
Iman e Hadi estão entre os poucos advogados no Paquistão que representam consistentemente as vítimas mais vulneráveis dos abusos do Estado, desde as famílias das vítimas de desaparecimentos forçados até às pessoas envolvidas em casos de blasfémia. O que o Paquistão teme por parte dos defensores dos direitos humanos é a admissão de que a verdade é mais uma ameaça do que qualquer outra coisa.
Esta não é apenas a história de duas pessoas que enfrentam assédio legal. É sobre a realidade de que amanhã pode ser qualquer um – um advogado, um jornalista, um cidadão – que fale e desafie os excessos do Estado.
