Em 20 de maio, a Suprema Corte confirmou a sentença de morte concedida a Zahir Jafar pelo assassinato de Noor Mukhadam, comemorado como uma vitória para mulheres em todo o Paquistão. Mas mesmo essa vitória incomum foi temperada por nuvens escuras, cortesia de algumas observações feitas no decorrer do processo.
Durante uma audiência, a natureza do relacionamento entre a vítima e o agressor foi levantada por um advogado de defesa. Em resposta, o juiz Hashim Kakar, que ouviu o apelo e liderou o banco, expressou sua opinião de que homens e mulheres que viveram juntos desde que eram solteiros são contra a religião e a moralidade. Isso acontece na Europa, mas não aqui, ele é informado.
Os juízes não estão lá para julgar a moralidade – seu único dever é julgar as acusações criminais. As observações respondem ao advogado de defesa e podem ter mencionado a vítima e o agressor, mas é inegável que mesmo o significado de um relacionamento romântico é responsável pela maioria das acusações e estigma atribuídos a eles.
As respostas à violência contra as mulheres não podem ser defendidas de continuar sendo dominado pelos ideais perigosos da “vítima perfeita”. A natureza da vítima tem sido um tópico central nos tribunais, e exemplos absurdos de cultura “ocidental” são chamados a questionar as decisões da vítima.
Palavras são importantes
Os juízes devem ser mais sensíveis ao gênero sobre sua língua e declarações. Da polícia aos advogados de defesa e aos membros do Bench: Confrontar nosso sistema judicial geralmente envolve o pior tipo de re-distrupção. Não importa o que acontece na Europa. É importante como nosso sistema trata as vítimas de violência baseada em gênero. Estereótipos perigosos são perpetuados em nossas decisões judiciais.
Por exemplo, Amir Razzaq vs The State (2019), enquanto ouvia um caso suspeito de agressão sexual, o Supremo Tribunal de Lahore determinou que as mulheres estavam cientes de suas ações e que “exercem sua escolha de resistência e consentimento e pode assumir com segurança, considerando sua idade e experiências anteriores de matrimonia”. Os tribunais demitem casos devido à falta de evidência são aceitos. Mas a realidade é que os tribunais paquistaneses não apenas descartam o caso por razões evidentes, mas perpetuam estereótipos prejudiciais em seu processo de tomada de decisão. A idade de uma mulher ou o fato de ter sido casado antes não tem nada a ver com alegações de violência sexual.
Em Muhammad Javed vs The State (2022pcr. LJNote 45), o Tribunal Superior de Lahore absolveu o homem do estupro e, ao fazê -lo “, a vítima tinha cerca de 16 anos, mas ele está consciente do fato de que ela não recebe um prêmio, pois parece ser uma mulher madura que trabalhou em Lahore.
O tribunal continua a confiar estranhamente na “maturidade” da vítima, no status de casamento anterior e em seu relacionamento com o agressor. Isso não tem nada a ver com casos de violência sexual e mudanças se concentram na vítima se a vítima não estiver em julgamento. As razões para os casos acima mostram que nosso tribunal fez da vítima uma vítima “real” e decidiu quem é apropriado ser considerado uma vítima. Isso não é justiça.
O caso Noor Mukadam é um trampolim, mas mais uma vez revela a necessidade de suportar preconceitos profundamente incorporados ao sistema.
“A vítima perfeita”
“As vítimas devem ser fisicamente fracas e não têm conexões anteriores, as vítimas precisam agir ou ser consideradas honradas, e as vítimas não podem ser condenadas de forma alguma”, escreve Hannah Bow, reconsiderando a “vítima ideal”. Essa abordagem transfere o ônus para a vítima. Ela não deveria ter passado a noite, não deveria estar com o homem. De acordo com Catherine McKinnon, “uma mulher de nobreza, como uma jovem, é inútil … SABELIVA”. Enquanto isso, “uma mulher cheia de imaginação … concorda e não pode fazer nada”.
Não há vítima ideal que nossa sociedade continue procurando. Ao sugerir como as vítimas deveriam agir de maneira diferente, a sugestão implícita é que os crimes brutais poderiam ter sido evitados. O ônus não deve existir sobre as vítimas para mudar seu comportamento, nem elas podem fazê -lo.
As mulheres são submetidas a violência de gênero em casa, no trabalho, durante o dia e à noite na escuridão. As mulheres são submetidas a violência de gênero por suas famílias, conhecidos e estranhos. Se a vítima faz tudo certo e, em muitos casos de violência doméstica, ela é considerada uma “questão privada” que não pertence ao tribunal.
Em Muhammad Imran v. State (2024), um homem acusado de estupro tentou confiar em seu relacionamento anterior com a vítima. O acusado e as vítimas foram presos em casos anteriores em uma seção sobre cometer, cantar, recitar e expressar músicas indecentes em locais públicos. O juiz Malik Aesha A. Malik se opôs à decisão da maioria e sustentou que os casos anteriores “de forma alguma … sugerem que o peticionário e o peticionário estejam envolvidos sexualmente com base na disposição e consentimento”. Da mesma forma, o juiz Malik considera que a história sexual da vítima é irrelevante.
O juiz Malik escreveu uma dissidência, mas esse princípio já foi fortalecido em 2021 pelo juiz Mansoor Ali Shah. No que diz respeito aos precedentes, nossos tribunais estabeleceram que a conduta da vítima não foi levada a julgamento. Independentemente de sua história sexual passada ou caráter moral, as mulheres têm direito a proteções iguais da lei.
Nossos tribunais sustentaram que a natureza moral da vítima não é relevante no caso de violência baseada em gênero; portanto, não há desculpa para os juízes continuarem pregando sobre ética na Suprema Corte de Terra. É importante que as vítimas e suas famílias tenham confiança no sistema. O resultado não é a única coisa que importa. O processo de atingir o resultado é igualmente importante. Por enquanto, de muitas maneiras, o próprio processo legal constitui a re-distrupção e o assassinato de caráter da vítima.
Sensibilização de gênero
Em nosso sistema judicial, os casos de violência de gênero são muito ouvidos por juízes do sexo masculino. É importante que os juízes dos tribunais, dos tribunais superiores e dos tribunais supremos recebam treinamento em sensibilização de gênero. Palavras são importantes. A linguagem é importante. A atmosfera do tribunal é importante. Isso faz toda a diferença. A Constituição garante o direito à dignidade e privacidade.
O direito à dignidade é um direito absoluto e não há exceções. Em particular, quando as declarações judiciais são amplamente relatadas, os juízes devem estar cientes do idioma que usam.
Às vezes, pode haver viés inconsciente. É importante que os juízes reconheçam crenças e estereótipos existentes que influenciam suas ações. Esses estereótipos existentes devem sempre ser questionados.
Mas é encorajador ver a aprovação de um juiz masculino sobre a importância de reconhecer e enfrentar o viés inconsciente.
Em Shahzad Ahmad vs. O Estado (2025), o juiz Babar Sattar disse: “Em particular, ao decidir sobre casos criminais que envolvem abuso sexual, como todos os seres humanos, o juiz é um produto de sua experiência e a identidade de gênero de que o Judge deve reconhecer sua consciência social que indica que ele está expressando uma consciência de uma consciência da consciência. autoridade. “
O treinamento de sensibilização de gênero é essencial para enfrentar vieses que existem em tribunal e manifestos. A forma de discurso legal leva principalmente com um juiz. Para manter as garantias constitucionais de não discriminação e igualdade, o judiciário precisa ser mais representativo, assim como os juízes que estão sentados devem ser sensíveis ao gênero. Os juízes devem intervir e gerenciar um ambiente de tribunal hostil quando o advogado de defesa ultrapassa os limites da conduta aceitável.
A violência baseada em gênero é ampla, com uma pequena exceção se a vítima ou seus familiares pudessem lutar até o fim.
De investigações a julgamento, em vez de procurar “vítimas completas”, o foco deve permanecer justiça e garantir a condenação do autor do crime.
