Quando o secretário da Defesa, James Mattis, falou em 2017 sobre a escalada das operações de combate dos EUA contra o Estado Islâmico, assegurou aos americanos a sua determinação em “acertar a estratégia”, mantendo ao mesmo tempo “regras de combate” para “proteger pessoas inocentes”.
O tom profissional de Mattis contrastava fortemente com os comentários feitos pelo actual Secretário de Estado dos EUA, Pete Hegseth, após o primeiro dia de operações conjuntas de combate EUA-Israel no Irão.
Em 2 de Março de 2026, depois de se gabar da letalidade mortal dos “B-2, aviões de combate, drones e mísseis” da América, Hegseth deixou casualmente de lado as preocupações sobre a estratégia geopolítica a longo prazo e declarou: “Sem regras estúpidas de combate, sem pântanos de construção de nações, sem exercícios de construção de democracia, sem guerras politicamente correctas. Lutamos para vencer”.
Ele advertiu a imprensa para qualquer coisa menos do que um acordo total, dizendo à imprensa e à esquerda política para “pararem com isso, gritando ‘guerras sem fim’. Isto não é o Iraque”.
Em vez de explicar a guerra do Irão à nação, o Secretário da Defesa Pete Hegseth está a actuar para uma audiência MAGA medindo o domínio, os killstreaks e o sucesso dos liberais possessores. Um acadêmico que estudou retórica de extrema direita durante uma década explica o que suas palavras realmente significam…
Dois dias depois, Hegseth exultou sobre “controle” e “controle”, mas afirmou que a paixão da “mídia de notícias falsas” pelas vítimas foi motivada pelo preconceito da mídia liberal e pelo ódio ao presidente (Donald) Trump.
“Coisas trágicas acontecem. A mídia só quer fazer com que o presidente fique mal”, disse ele. Ele rejeitou as preocupações sobre as regras de combate, declarando: “Esta nunca foi concebida para ser uma luta justa. Estamos atacando-os enquanto estão caídos. Não é de admirar.”
Sou um estudioso de comunicação e estudo a retórica MAGA (Make America Great Again) há 10 anos. Tenho observado como Hegseth e outros responsáveis da segunda administração Trump se recusam a aceitar uma situação retórica recorrente, um dever oficial urgente de obrigar o discurso a audiências potencialmente influenciadas, uma exigência típica dos funcionários públicos.
O tema desta administração é que ninguém vai lhe dizer o que dizer ou como dizer. Não é impedido pelas normas e exigências que forçam o discurso numa sociedade democrática.
grande homem
Quando os Estados Unidos entram em guerra, o público espera que o presidente e o secretário da Defesa os convençam de que a ação é apropriada. Fazem-no explicando a legitimidade da acção militar, mas também falando ao público de uma forma que transmita a seriedade e a competência necessárias para uma missão tão importante como travar uma guerra.
Mas na primeira semana da guerra no Irão, as conferências de imprensa de Hegseth desviaram-se do tom cauteloso esperado dos altos funcionários militares.
Hegseth apresentou um tom combativo que transmitia confiança masculina, usando levianamente coloquialismos vilões como “Eles estão fritos e sabem disso”, “Nós jogamos para valer” e “O presidente Trump ri por último”.
Muitos observadores ficaram impressionados com seu tom arrogante, obsessão hipermasculina por controle, tontura com relação à violência e atitude casual em relação à morte.
Durante o primeiro mandato do Presidente Trump, esta tendência de violação de regras foi em grande parte isolada do presidente, cujas violações faziam parte de um apelo populista. Os primeiros membros do Gabinete da administração Trump concordaram com a maioria dos objectivos políticos, mas procuraram controlar o que consideravam os caprichos mais perigosos do presidente.
Mas sendo a lealdade a nova qualificação autêntica para os funcionários da administração, o segundo gabinete de Trump está repleto de figuras mediáticas de direita e de extrema-direita como Hegseth, incluindo Kash Patel, Sean Duffy e Mehmet Oz. O espírito anti-institucional dos meios de comunicação de extrema-direita explica porque é que estes responsáveis se recusam a conformar-se com as expectativas das “elites” e, em vez disso, falam de uma forma bombástica, ultrajante e perversa.
Há pouco respeito entre eles pelo que consideram ser regras que enfraquecem a tradição e a civilidade num mercado de comunicação social onde “possuir”, “controlar” e “provocar” os oponentes é uma moeda valiosa. Personalidades da mídia de extrema direita são hábeis em atrair a atenção com carisma e arrogância.
O presidente Trump parece ter escolhido Hegseth exatamente por este motivo: ele desempenha perfeitamente o papel de grande homem.
“Matar Conversa”
A escolha linguística e o tom impaciente de Hegseth não indicam ignorância do que a situação retórica exige dele. Pelo contrário, reflectem uma recusa em ser enfraquecidos por normas tão onerosas.
Ao falar sobre a primeira semana da guerra, Hegseth riu de frases parecidas com filmes de ação, como: “O regime que gritava “Morte à América” e “Morte a Israel” acabou por ter a morte da América e a morte de Israel”.
Hegseth empregou uma estratégia verbal conhecida como “conversa mortal”, geralmente dirigida a recrutas, para desumanizar o inimigo e ocultar os terríveis custos da violência. A sua repetição de palavras como “morte”, “matar”, “destruição”, “domínio”, “guerreiro” e “dominação” enquadrava a violência em termos heróicos divorciados das realidades da guerra.
Na minha opinião, Hegseth dirigiu-se à nação da mesma forma que um líder de esquadrão se dirigiria aos recrutas militares. Hegseth aparentemente sentia prazer em infligir a morte e em exaltar e glorificar a guerra. Ele não disse praticamente nada sobre estratégia de longo prazo além de “vencer”.
Maga No mundo da mídia, vencer é realmente importante. Se vencer é o único objetivo, então, por um raciocínio profundo, a guerra é um jogo, um teste de fortaleza masculina.
Este ponto ficou claro depois que a Casa Branca publicou um vídeo intercalado com uma “animação de killstreak” do popular videogame “Call of Duty: Modern Warfare” e imagens de um ataque aéreo ao Irã. No jogo, se o jogador derrotar vários inimigos sem morrer, ele é recompensado com a capacidade de realizar ataques com mísseis para aniquilar o time inimigo. Mais uma vez, esta mensagem gamifica a violência e obscurece o custo devastador da guerra.
Influenciados pela hiper-masculinidade pejorativa da cultura mediática de extrema-direita, estes actos tabus e representações glorificadas da morte transmitem uma mensagem subjacente. Ou seja, quem está no poder não tem obrigação de explicar ou consolar o povo num momento em que o povo mais precisa de explicações e justificações para as ações governamentais.
O autor é professor de estudos de comunicação na Universidade de Nebraska-Lincoln, EUA.
Republicado de The Conversation
EOS, publicada na madrugada de 15 de março de 2026
