PESHAWAR: Defendendo a formação de uma comissão especial pelo Presidente da Assembleia Khyber Pakhtunkhwa para investigar o saque e incêndio do edifício da Rádio Paquistão em Peshawar durante os protestos do PTI em Maio de 2023, o Tribunal Superior de Peshawar decidiu que o órgão legislativo tem o poder de conduzir investigações sobre questões de interesse público.
Uma bancada composta pelos juízes Sahibzada Asadullah e Inamullah Khan, embora rejeitasse o apelo da Pakistan Broadcasting Corporation (PBC) contra o estabelecimento da comissão impugnada, decidiu que “os órgãos legislativos e executivos têm o poder constitucional para regular assuntos internos e, quando habilitados, para conduzir inquéritos sobre questões de interesse público.”
“Tais processos de apuração de factos desempenham frequentemente um papel de responsabilização, transparência e supervisão democrática. Estes processos estão dentro do âmbito da autonomia institucional e geralmente isolados da intervenção judicial, a menos que excedam os limites constitucionais ou violem directamente a autoridade judicial”, afirmou o tribunal na sua decisão detalhada de nove páginas.
Normas que conferem aos órgãos legislativos o poder de conduzir investigações sobre assuntos de interesse público
No entanto, o tribunal decidiu que a autonomia não é absoluta.
“Este direito não pode ser exercido de uma forma que substitua uma determinação judicial de responsabilidade criminal ou tentativas de interferir em processos já iniciados por um tribunal de jurisdição competente”, afirmou o tribunal, acrescentando que a linha entre a investigação institucional e a determinação judicial deve, portanto, ser cuidadosamente mantida.
A PBC apresentou uma petição através do Diretor Geral da Autoridade de Radiodifusão de Peshawar, Tufail Ahmad, pedindo ao tribunal que considerasse ilegal a investigação do Presidente da Assembleia do KP, Babar Saleem Swati, sobre o incidente da Rádio Paquistão através de um comitê especial em 26 de dezembro de 2025 e suspendesse a notificação.
Um tribunal antiterrorismo está atualmente a ouvir o ataque, com 75 arguidos, incluindo atuais e antigos membros, programados para serem indiciados por múltiplas acusações em 3 de junho de 2025. O arguido declarou-se inocente e decidiu ser julgado.
Os peticionários estavam preocupados que a sua participação na comissão pudesse afectar o julgamento em curso.
“Também é importante notar que, mesmo que as conclusões sejam obtidas através de uma investigação, tais conclusões não adquirem automaticamente o estatuto de prova num processo criminal; a sua admissibilidade, relevância e valor probatório permanecem sujeitos ao escrutínio do tribunal de primeira instância ao abrigo da Lei de Provas”, observou o tribunal.
O Tribunal da Coroa considerou que mantinha o poder exclusivo de avaliar se tal material atendia aos critérios de consideração ou deveria ser excluído. “Portanto, a existência de uma investigação por si só não determina o seu efeito jurídico em uma sentença pendente.”
“De uma perspectiva filosófica constitucional mais ampla, a governação democrática prevê múltiplas instituições que exercem funções de supervisão sobrepostas. Processos paralelos, inquéritos legislativos e tribunais judiciais podem coexistir sem necessariamente criarem conflitos constitucionais”, afirmou o tribunal.
Afirma ainda que “a tensão só surge quando um processo tenta dominar ou anular o processo do outro. Na ausência de tal domínio ou interferência aberta, a coexistência é constitucionalmente permitida”.
Neste caso, o tribunal decidiu que tal interferência não foi estabelecida. “Não existe um relatório final da investigação. Não foram apresentadas quaisquer conclusões registadas. A transmissão de material ao tribunal de primeira instância não foi comprovada. As preocupações, portanto, permanecem no domínio da antecipação e não da realidade”, sustentou o tribunal.
Portanto, o tribunal concluiu que a petição era prematura. “O padrão constitucional de intervenção não foi cumprido”, disse o tribunal, acrescentando que se as circunstâncias mudarem no futuro e o relatório de investigação for obrigado a ser utilizado de uma forma que afecte claramente a justiça ou independência do julgamento criminal pendente, o peticionário deve permanecer livre para procurar soluções apropriadas de acordo com a lei.
“Neste momento, nenhum pedido de intervenção constitucional foi feito. A petição continua indeferida”, disse a sentença, redigida pelo juiz Sahibzada Asadullah.
O tribunal também discutiu a independência e autoridade do tribunal de primeira instância, declarando:
Os tribunais de primeira instância operam com base em salvaguardas processuais e padrões probatórios que os protegem de influências externas. ”
“A presunção na jurisprudência constitucional é que os tribunais agem de forma independente e não são influenciados por deliberações institucionais paralelas, a menos que material concreto estabeleça interferência real”, decidiu o tribunal.
O tribunal observou que não havia material que demonstrasse que as alegadas conclusões foram transmitidas ao tribunal de primeira instância ou utilizadas em processos judiciais.
O tribunal considerou que “a queixa apresentada pelo queixoso é, portanto, de natureza prospectiva e baseia-se na preocupação de que o material possa ser recolhido e utilizado de uma forma considerada prejudicial no futuro”.
“As decisões constitucionais não são tomadas com base em receios especulativos, mas em violações demonstráveis. O poder judicial não intervém para prevenir danos hipotéticos, mas para reparar violações reais ou iminentes dos direitos constitucionais”, afirma o relatório.
“Quando nenhum preconceito concreto se materializou e nenhum abuso litigioso de materiais de investigação ocorreu, a restrição judicial não é fraqueza, mas fidelidade ao desenho da Constituição”.
A bancada também discutiu o princípio da separação de poderes e distribuição de poderes entre os diferentes órgãos do Estado.
Publicado na madrugada de 4 de março de 2026
