Se os desenvolvimentos recentes demonstrarem alguma coisa, há pouca certeza na geopolítica hoje. O mundo parece instável e imprevisível a qualquer momento desde o final da Guerra Fria. O conflito está crescendo. Enquanto a guerra de longo prazo continuava, algo novo estourou.
O Oriente Médio permanece no caos e a guerra em Gaza continua. A guerra ucraniana ainda está furiosa. O presidente Donald Trump fez grandes contribuições para a volatilidade internacional por meio de suas políticas e restrições disruptivas do sistema comercial global, mas o mundo já passou por um período multilateral e instável sob tensões sem precedentes. Enquanto as tensões geopolíticas estão aumentando, o conflito EUA-China continua sendo a dinâmica estratégica mais importante no mundo da liquidez.
A ordem global foi fragmentada com ataques crescentes por estados poderosos sobre a soberania e a integridade territorial dos países considerados fracos ou inimigos. O envelhecimento das normas globais é prejudicado. O uso de ameaças ou forças está se tornando muito frequente.
Um exemplo de como o direito internacional é frequentemente referido como guerras preventivas, sendo fugido pela imunidade por um país que lançava ataques militares em outros países. Isso criou o que o secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, uma vez descreveu como a “imunidade famosa”. A guerra de Israel com Gaza, a invasão da Ucrânia da Rússia, o bombardeio dos EUA do Irã, os ataques não provocados da Índia ao Paquistão e ataques de Israel ao Irã, todos violam o direito internacional e a Carta da ONU. Isso representa o que alguns chamam de uma nova era de escalada? Isso é um “novo normal” perigoso?
Os países sob tais ataques militares parecem calcular que as consequências internacionais e os custos diplomáticos de suas ações são custos mínimos ou não diplomáticos. Isso é para promover rebelião casual e descuidada do direito internacional. Em alguns casos, não houve sequer uma condenação global de ataques militares.
Por exemplo, nenhum país ocidental condenou os ataques de Israel às instalações nucleares do Irã, proibidas pelo direito internacional, protocolos adicionais da Convenção de Genebra e resoluções do Conselho de Segurança da ONU. Em vez disso, alguns países elogiaram a greve. Há então um padrão duplo praticado por grande parte da Europa em relação ao conflito Ucrânia-Gaza. Eles condenam a Rússia e apóiam a Ucrânia, mas na guerra de massacres com Gaza, eles não aplicam os mesmos princípios a Israel, o invasor. Para muitos países do sul global, isso explicou uma negação da ordem com base nas regras.
A história é uma prova do erro de que o uso da força pode levar à paz e segurança.
O desafio do ambiente de segurança, caracterizado pela ilegalidade, conflito armado e crescente tensões geopolíticas, teve um impacto claro. Isso levou a um aumento maciço dos gastos com defesa global, e o mundo reviveu em um ritmo surpreendente. Os gastos com defesa global atingiram níveis recordes, de acordo com um relatório anual de 2025 da SIPRI (Instituto de Paz Internacional de Estocolmo).
O aumento mais significativo dos gastos é explicado no país envolvido ou se espera estar em conflito local. O Relatório Anual de Equilíbrio Militar do IISS (Instituto Internacional de Estudos Estratégicos) descobriu que os gastos com defesa global dispararam para novos máximos. Isso tem um impacto instável nos níveis global e regional.
A crescente ansiedade e aumento das percepções de ameaças criaram novos pensamentos entre os países sobre a busca de armas nucleares. Testemunhamos como o Irã e a Ucrânia foram atacados por forças nucleares. O Irã é um Estado -Membro do NPT bombardeado por dois estados de armas nucleares – muitos países são incentivados a ver armas nucleares como a opção mais viável para sua segurança.
Os países de palestras enfrentam desafios de segurança podem ter sido extraídos de eventos recentes. Isso significa que, sem armas nucleares, elas são mais vulneráveis a ataques externos e ataques à sua soberania. Isso resulta em um regime discriminatório de não proliferação global que foi corroído ao longo do tempo aos olhos de muitos estados. O relatório SIPRI destaca a possibilidade de que mais países possam considerar desenvolver ou hospedar armas nucleares. É quando as armas nucleares estão “expandindo e atualizando”.
O que vem com essas tendências é um declínio nas crenças da diplomacia. Isso não significa que a diplomacia não seja necessária, é claro, mas quando a diplomacia não pode produzir resultados, ou as negociações são usadas como escondidas de fumaça para a ação militar. Isso é conseqüente, por exemplo, já que o Irã está respondendo a nós ofertas às negociações, e o colapso da confiança faz com que o país fique silencioso e cético em relação às negociações.
As agências multilaterais também estão enfrentando uma crise de confiabilidade e legitimidade hoje. Guterres reitera que a confiança nas instituições globais está em um ponto de ruptura com organizações multilaterais que exigem reforma e revitalização urgentes e precisam de reformas e revitalização urgentes. Ele disse que a perda de fé no multilateralismo é porque as pessoas veem “compromissos quebrados e não cumpridos, padrões duplos e vasta desigualdade de promessas”.
O ex -general Ban Ki Mun argumenta ainda que as Nações Unidas são disfuncionais. Em um ensaio recente do Economist, em co-autor de Helen Clark, ele atribuiu isso a um poderoso membro da organização, “ignorando o estado de direito quando combina com eles” e “um certo líder que quer ver as Nações Unidas em seu colo”.
A negação das Nações Unidas é o papel do Conselho de Segurança, cuja principal responsabilidade é evitar conflitos, terminar guerras e manter a paz internacional. O Conselho não pôde responder a essa responsabilidade por causa de seus membros veto e suas divisões dentro deles. O SC não apenas deixou de impedir o genocídio de Gaza e acabou com a guerra israelense lá, mas alguns de seus moradores permanentes invadiram o país, bombardearam os estados e atacaram a soberania de outros países.
O que isso acrescenta é o crescimento de obstáculos internacionais, onde a ação unilateral por poderes e autoridade regional representa uma ameaça à expansão da paz e segurança internacionais. A abordagem mais perigosa adotada por alguns líderes do país é baseada em sua crença de que o uso da força traz paz e estabilidade. A história prova a erro de tais conceitos.
O autor é um ex -embaixador nos EUA, Reino Unido e Nações Unidas.
Publicado em 5 de julho de 2025 no amanhecer
