Dois juízes do Supremo Tribunal questionaram na terça-feira porque é que o caso relativo à jurisdição do tribunal regular foi transferido para a Bancada da Constituição quando o mesmo tribunal apresentou um processo de desacato contra o Escrivão Adicional sobre a mesma questão.
Uma bancada de dois juízes chefiada pelo juiz Mansoor Ali Shah e pelo juiz Aqeel Ahmed Abbasi, como o outro membro, abordou o assunto hoje.
O caso trata de saber se os tribunais regulares do SC podem determinar a constitucionalidade do artigo 191A da Constituição, que foi estabelecido após a 26ª Emenda.
O assunto veio à tona em 13 de janeiro, quando uma bancada de três juízes composta pelo juiz Shah, pela juíza Ayesha A. Malik e pelo juiz Irfan Saadat Khan decidiu que o Tribunal Superior de Sindh havia anulado a Seção 221-A (2) da Lei. surgiu durante a audiência de uma contestação federal à decisão. Lei Aduaneira, 1969.
O peticionário argumentou que o caso não poderia ser julgado em um tribunal regular porque envolvia uma contestação à constitucionalidade da lei.
Em 16 de janeiro, o juiz Abbasi substituiu o juiz Khan enquanto ele estava de férias. No entanto, quando o tribunal adiou o assunto para 20 de janeiro, o juiz Shah ordenou que a bancada original, que incluía o juiz Khan, resolvesse o caso. Contudo, a audiência de ontem foi presidida por uma bancada que incluía o Juiz Abbasi e outros.
A juíza Ayesha não participou da audiência de hoje, pois a bancada de dois membros iniciou o caso de desacato contra o secretário adicional (judicial) de SC, Nazar Abbas, iniciado no dia anterior.
Durante a audiência, o tribunal convocou imediatamente o Procurador-Geral do Paquistão (AGP), Mansoor Usman Awan, para assistência. Também nomeou o conselheiro sênior Munir A. Malik, ex-presidente da Ordem dos Advogados da Suprema Corte, e Hamid Khan para auxiliar o tribunal.
Os advogados Salahuddin Ahmed e Shahid Jameel, que representaram os réus no caso de direito aduaneiro, também apresentaram argumentos.
A maior parte da audiência consistiu em juízes detalhando por que o caso foi encaminhado a um painel de três juízes constituído de acordo com a Lei de 2023 da Suprema Corte (Prática e Procedimento), que resolve casos para julgamento, era o que eu procurava.
A certa altura, o juiz Shah disse que se o caso fosse resolvido num tribunal regular, “a comissão teria feito o seu trabalho”.
“Se a comissão cancelar os casos em curso, a independência judicial acabará”, disse o juiz judicial superior.
O Juiz Abbasi concordou: “Nem sequer sabemos como será o actual tribunal no futuro. Estamos a ouvir este caso hoje e amanhã este tribunal poderá nem existir”.
A audiência foi adiada para amanhã (quarta-feira).
Uma ordem administrativa emitida mais tarde naquele dia disse que o Sr. Abbas foi imediatamente nomeado oficial de serviço especial (OSD) e instruído a se apresentar ao Cartório até novas instruções.
Depois que um policial é nomeado para o OSD, suas funções são suspensas indefinidamente sem qualquer motivo.
De acordo com um comunicado de imprensa emitido pelo porta-voz do SC, Shahid Hussain Kamboyo, Nazar foi demitido devido a “lapsos graves” e o secretário investigará questões relacionadas à “má gestão na resolução do caso”.
Segundo o relatório, muitos casos em que a jurisdição do tribunal relativamente à Lei Aduaneira de 1969 foi contestada deveriam ter sido resolvidos na Bancada Constitucional do Supremo Tribunal, mas acabaram por ser resolvidos de forma incorrecta nos tribunais regulares, resultando em processos morosos. diz-se que isto levou a um desperdício de dinheiro. Recursos institucionais e partidários.
Um comunicado de imprensa detalhou o processo de desacato de hoje e disse que a Suprema Corte emitiu uma ordem para a destituição de Abbas do cargo.
Acrescentou ainda que o Chefe de Justiça do Paquistão instruiu o Escrivão de SC a dedicar mais recursos para concluir o escrutínio dos casos pendentes o mais rapidamente possível, a fim de evitar inconvenientes para os litigantes e para a comunidade jurídica.
