Um porta-voz da Casa Branca disse esta semana que o presidente dos EUA, Donald Trump, e a sua equipa estão “discutindo como seria uma potencial compra”, apesar da repetida insistência da Dinamarca de que a Gronelândia não está à venda.
Mas mesmo sendo uma experiência mental que pressupõe a existência de um vendedor, as discussões sobre a hipotética venda de territórios autónomos como a Gronelândia rapidamente se deparam com questões intrigantes, tais como a forma como um preço significativo pode ser definido.
“Não existe mercado para comprar ou vender países”, disse Nick Kounis, economista-chefe do Banco ABN AMRO na Holanda, observando que não existe um quadro aceite para avaliar os países.
As tentativas de encontrar referências históricas para o justo valor também enfrentam dificuldades.
Em 1946, os Estados Unidos ofereceram-se para comprar à Dinamarca a vasta e rica ilha do Árctico por 100 milhões de dólares, mas a oferta foi rejeitada na altura.
No dinheiro de hoje, isso equivale a cerca de US$ 1,6 bilhão.
Mas este número já escasso é uma base inútil, dado que tanto a economia dos EUA como a da Dinamarca cresceram significativamente nos 80 anos desde então. Este número não reflecte o “valor” relativo da Gronelândia e dos seus recursos na economia global na década de 2020.
A compra da Louisiana pelos EUA por 15 milhões de dólares em 1803 e a compra do Alasca à Rússia por 7,2 milhões de dólares em 1867 também não são precedentes úteis.
O primeiro e mais óbvio é o facto de tanto a França como a Rússia terem efectivamente optado por vender.
E embora seja claro que estes números são significativamente mais elevados no dinheiro de hoje, se são muito mais elevados depende de como, ou se, variáveis como a inflação, o aumento dos preços dos terrenos e o crescimento económico local são tidas em conta.
E se for uma empresa?
Então, por que não tentar algo semelhante a avaliar as aquisições com base na receita que a meta pode gerar? Ainda difícil.
O banco central da Dinamarca estima que o produto interno bruto (PIB) baseado na pesca da Gronelândia será de apenas 3,6 mil milhões de dólares em 2023, cerca de um décimo do do seu pequeno vizinho do Árctico, a Islândia.
Mesmo que esse fosse o ponto de partida para a avaliação, que multiplicador você usaria para determinar o preço com base nele? E como explicaria o facto de os subsídios dinamarqueses cobrirem cerca de metade do orçamento público da Gronelândia, financiando hospitais e escolas e apoiando infra-estruturas em áreas escassamente povoadas?
Embora o Presidente Trump negue que os Estados Unidos estejam interessados nos activos minerais e energéticos da Gronelândia, a Reuters informou em Outubro passado que a sua administração tinha discutido a aquisição de uma participação na Critical Metals, uma empresa que visa construir o maior projecto de terras raras da Gronelândia.
O valor das reservas minerais e energéticas da Gronelândia é estimado em mais de centenas de milhares de milhões de dólares.
Não houve levantamento geológico adequado suficiente de toda a ilha, mas uma pesquisa de 2023 mostrou que 25 dos 34 minerais considerados “matérias-primas críticas” pela Comissão Europeia estão presentes na ilha.
As empresas de mineração e energia têm uma longa história de colocação de etiquetas de preços em ativos em todo o mundo. Mas aqui surgem pelo menos duas complicações.
Em primeiro lugar, a extracção de petróleo e de gás é proibida na Gronelândia por razões ambientais e o desenvolvimento no sector mineiro é afectado pela burocracia e pela oposição dos povos indígenas.
É uma restrição política que os compradores estão dispostos a descontar? Se sim, por quanto? E em segundo lugar, os acordos mineiros e energéticos não envolvem, crucialmente, transferências de soberania nacional. Este caso é ainda mais complicado pela presença dos Inuit groenlandeses, que reivindicam a sua propriedade.
“Não podemos fazer isso porque estaríamos acrescentando conceitos invisíveis de cultura e história indígenas. Não há como definir um preço”, disse Andreas Ostergen, diretor de política marítima e ártica do Instituto Fridtjof Nansen da Noruega. “É por isso que a ideia é tão ridícula.”
Até agora, a administração Trump afirmou que todas as opções, incluindo a acção militar, estão em cima da mesa para tomar território que é vital para a segurança nacional dos EUA e onde já tem uma pequena presença militar.
As conversações planejadas do secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, com os líderes dinamarqueses na próxima semana podem fornecer mais informações sobre a estratégia dos EUA em relação à Groenlândia.
Kounis, do ABN AMRO, sugeriu que Trump pode estar a utilizar uma estratégia semelhante à que utilizou noutras situações, como negociações sobre tarifas comerciais, de simplesmente colocar cenários extremos sobre a mesa para apaziguar os seus oponentes.
Se um resultado possível for um acordo que os Estados Unidos acreditam ter benefícios militares e económicos, “parte disso poderá influenciar futuras negociações”, disse Kounis.
