Tal como acontece com a maioria dos conflitos assimétricos, o Irão ganha se perder, e os Estados Unidos perdem se não ganhar.
No tabuleiro de xadrez internacional, nenhuma peça pode mover-se tão livremente como os Estados Unidos. Mova-se por qualquer número de quadrados verticalmente, horizontalmente ou diagonalmente. A mudança de regime na Venezuela, o bloqueio de Cuba e o ataque ao Irão ocorrem todos dentro de meses. Você pode mover-se para norte, leste, sul e oeste.
E o Irã? O Irão é um rei hostil encurralado não só por King e Luke (Israel), mas também pelos seus próprios asseclas, muitas facções dentro do Irão que estão a financiar a rebelião de Israel. Guerra contra ele no exterior e em casa.
Recusando-se a render-se, os iranianos decidiram que seria melhor morrer em pé do que ser forçados a ajoelhar-se diante dos seus rivais.
jogada de abertura
No dia anterior aos ataques, os Estados Unidos tinham pelo menos 50% do seu poder aéreo implantado em todo o Médio Oriente, incluindo mais de 250 aviões de combate, preparados para atacar o Irão. Como salienta o Professor Pape, da Universidade de Chicago, os Estados Unidos nunca mobilizaram uma força militar tão grande e lançaram um ataque contra um inimigo potencial.
Ao mesmo tempo, o Irão fez concessões significativas aos Estados Unidos, incluindo, o que é crucial, permitir que inspectores americanos entrassem no país para examinar o seu programa nuclear. O enviado especial de Trump, Steve Witkoff, disse que o presidente ficou surpreso com o fato de o Irã não ter se rendido completamente diante de tal poder de fogo. Mas Trump interpretou mal os objectivos do regime iraniano ao envolver-se nestas discussões. Isso era para evitar que fossem conquistados e eviscerados.
No centro disto está a independência (istiqlal), um princípio fundamental do governo iraniano após a revolução de 1979. A recusa do Irão em desistir do seu programa de mísseis balísticos e do apoio a representantes é um sinal de que prefere entrar numa guerra a desistir da sua soberania. Como resultado, as ambições de Tel Aviv entrarão em conflito com o desafio de Teerão.
O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã apareceu na CBS News na véspera do ataque e declarou publicamente que as negociações estavam a progredir bem, no que parecia ser um último esforço para evitar a guerra. Mais importante ainda, países como a Arábia Saudita, o Qatar, Omã e a Turquia foram contra esta guerra. Estes estados estão a fazer lobby nos bastidores contra os ataques dos EUA. A mudança na posição da Arábia Saudita parece ter ocorrido depois do ataque de Israel ao Hamas no Qatar no ano passado e do seu aparente reconhecimento de que precisava de contrariar a hegemonia israelita.
Mas os compromissos sem precedentes feitos pelos orgulhosos pragmáticos do Irão não foram suficientes para os poderosos correligionários de Israel e dos Estados Unidos, cujo objectivo era balcanizar o Irão. Oficiais israelenses revelaram que a data do ataque foi decidida com semanas de antecedência, independentemente do andamento das negociações. Como esperado, as negociações parecem ter sido utilizadas como uma manobra preparatória. Este é mais um sinal de que os russos têm razão em relação aos americanos: são incapazes de chegar a acordo. O diálogo não é importante, apenas os punhos são.
um jogo jogado fora das regras
O ataque ao Irão é claramente ilegal e uma clara violação do Artigo 2, Secção 4 da Carta das Nações Unidas. Os meios de comunicação ocidentais já publicaram falsas alegações de que Israel e os Estados Unidos estão a travar uma guerra preventiva de autodefesa contra o Irão. Como salienta o estudioso de direito internacional Marko Milanovic, o uso da força contra o Irão só é legal se “(1) o Irão tivesse a intenção (ou seja, os seus líderes decidiram) atacar os Estados Unidos/Israel, (2) tivesse a capacidade para o fazer, e (3) o uso da força fosse necessário hoje porque hoje é a última oportunidade para evitar um ataque futuro”.
Nenhuma destas condições é cumprida, e o argumento da autodefesa preventiva (mesmo que se aceite o argumento do primeiro ataque, que muitos países rejeitam) torna-se ainda mais fraco dado que o Presidente Trump disse no ano passado que os Estados Unidos tinham “aniquilado” as capacidades nucleares do Irão.
Não há nenhum argumento no direito internacional de que estes ataques sejam legais, uma vez que não impediram um ataque armado iminente do Irão. O Irão tem actualmente o direito de autodefesa em resposta a estes ataques, ao abrigo do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas.
Movimentos futuros
Apesar da crença fervorosa do Presidente Trump na invencibilidade dos militares dos EUA, houve numerosos vazamentos do Pentágono nos dias que antecederam a guerra, que mostraram que as autoridades estavam preocupadas com um conflito prolongado.
Uma guerra longa parece ser a melhor aposta do Irão, já que os militares dos EUA são melhores na realização de ataques “únicos”, como o rapto do venezuelano Nicolás Maduro e o assassinato do general iraniano Qasem Soleimani. Conflitos prolongados como o Iraque e o Afeganistão são muito mais arriscados, especialmente tendo em conta o actual estado operacional dos arsenais de munições e dos interceptores de defesa aérea dos EUA.
Um jogo de guerra realizado em 2023 apontou que, no caso de uma guerra com a China, “os Estados Unidos provavelmente ficariam sem algumas munições, incluindo munições guiadas com precisão de longo alcance, dentro de uma semana”.
No entanto, essa é a questão de saber se o Irão conseguirá sobreviver tanto tempo. Até agora, os Estados Unidos levaram a cabo ataques contra alvos militares, enquanto Israel parece ter levado a cabo ataques de decapitação, incluindo o seu alvo principal, o aiatolá Khamenei do Irão. Eles estão perseguindo os responsáveis do regime para derrubá-lo e acabar com a guerra mais rapidamente. No entanto, existe a possibilidade de que a linha dura do governo tome o poder e usurpe o governo.
O Irão exporta a destruição que inflige às bases militares dos EUA nos regimes árabes vizinhos. Estes regimes subcontrataram a sua protecção aos americanos, e o Irão optou por atacá-los devido a esta falta de dignidade. Quanto mais danos lhes causar, mais esperamos que exijam um cessar-fogo em nome dos Estados Unidos. Parte desta estratégia poderia incluir o encerramento do Estreito de Ormuz, através do qual o Irão escoa 20% do consumo mundial de petróleo e desestabiliza a economia global.
Tal como acontece com a maioria dos conflitos assimétricos, o Irão ganha se perder, e os Estados Unidos perdem se não ganhar.
tabuleiro pós-jogo
Em 27 de Fevereiro, um dia antes de Israel atacar o Irão, Yoav Gallant, antigo ministro da Defesa israelita e procurado como criminoso de guerra pelo Tribunal Penal Internacional, escreveu um artigo intitulado “A Próxima Mudança Estratégica no Médio Oriente”. Li o artigo esperando que fosse sobre a guerra entre Israel e o Irão, mas não foi.
O foco de Gallant neste trabalho foi Tolkier. Ele defendeu uma mudança no sentido de combater os países da Eurásia, dizendo: “Enfraquecer o Irão é uma conquista importante”. Contudo, uma estrutura alternativa definirá a próxima geração de ordem regional. A Turquia já se posicionou no centro dessa estrutura, com poder militar, alcance institucional e ambições para moldar o que vem a seguir. ”
Quando os EUA invadiram o Iraque em 2003, os sionistas apoiaram a guerra, mas logo a seguir já tentavam confiar no Irão, espalhando o slogan: “Qualquer um pode ir para Bagdad. Homens de verdade podem ir para Teerão”.
Agora os israelenses já parecem estar dizendo: “Qualquer um pode ir para Teerã. Homens de verdade vão para Ancara”.
Israel, como sempre, planeia avançar um pouco mais.
