ISLAMABAD: O consultor sênior Mahdum Ali Khan argumentou no Supremo Tribunal na quarta -feira que a petição de revisão para a atual audiência constitucional de bancada deve ser considerada um banco de 13º julgamentos, apesar dos dois juízes já demitir a petição em um estágio anterior.
Aparecendo em 12 de julho de 2024 em nome das candidatas afetadas para PML-N e PPP, os advogados alegaram que a participação do juiz Ayesha A. Malik e o juiz Aqeel Ahmed Abbasi, que rejeitou a petição de revisão no primeiro dia da audiência, já havia constituído uma contribuição para o caso.
Em resposta à objeção levantada pelo Conselho sunita (sic), Khan argumentou que a exclusão do banco constitucional era inapropriada, como nenhum dos dois juízes se rejeitou e, portanto, o banco deveria ser tratado como um painel de 13 membros, não 11.
Os advogados também se opuseram às objeções da SIC à composição do banco constitucional de 11 juízes e o pedido de adiar a audiência.
Se opõe às objeções da SIC à composição do banco e exige um atraso na audição
Além da transmissão ao vivo da audiência atual, o caso de assentos de reserva foi decidido pela primeira vez até a 26ª Emenda à Constituição.
Ele argumentou que, se o pedido da SIC fosse aceito e dois juízes que rejeitaram a petição de revisão foram trazidos de volta ao banco, foi contra a jurisprudência anterior que se estabeleceu sobre a questão da dissolução do Parlamento do Punjab em 2022, quando uma controvérsia de 4-3 foi lançada.
Os advogados nos lembraram que a ordem de 6 de maio do banco da Constituição, que foi encaminhada ao Comitê nos termos do artigo 191a da Constituição para a reconstrução do banco atual, também foi assinada por todos os 13 juízes. Não houve objeções sobre a composição do banco naquele dia, disse o advogado, acrescentando que os dois juízes podem ter se rejeitado no primeiro dia da audiência.
No entanto, o juiz Aminuddin Khan apontou que os dois juízes não haviam sido descartados pelo próprio banco constitucional, mas eles se retiraram voluntariamente.
Makhdoom Ali Khan respondeu que não comentaria os arranjos internos, mas enfatizou que seria inadequado para eles continuarem no banco, pois já haviam tomado uma decisão. Ele questionou se seu argumento estava convencendo um juiz que já havia governado o assunto ou a maioria restante.
Para demonstrar sua reivindicação, o advogado citou o memorando da juíza Yahiya Afridi no caso eleitoral em Punjab. O juiz observou que era inapropriado ele se sentar no banco desde que ele expressou sua decisão final.
Agora, o juiz Musarat Hilari se perguntou se os dois juízes que rejeitaram a petição do exame em primeira instância poderiam ordenar que 11 juízes não contem suas opiniões na decisão final.
Os advogados citaram a decisão do Panamá de 2017. Na decisão, dois juízes desqualificaram então o primeiro -ministro Nawaz Sharif, e três outros juízes introduziram o assunto à então justiça da Suprema Corte e formaram uma equipe de investigação conjunta.
Quando o banco de implementação de três juízes finalmente chegou a conclusões para desqualificar o primeiro-ministro, os cinco primeiros juízes assinaram a ordem final do tribunal, disseram os advogados.
Referindo -se às perguntas apresentadas pelo juiz Jamal Khan Mandkail, se a petição de revisão foi apresentada de acordo com as regras da Suprema Corte, Mahdum Ali Khan explicou que o Supremo Tribunal de Peshawar havia rejeitado o caso referente aos assentos reservados em 2024, 2024, 2024, mas a breve ordem do Supremo Tribunal foi anunciado em 12 de 2024.
A petição de revisão para a decisão de 12 de julho foi apresentada em 18 de julho de 2024, quando a 26ª emenda não estava presente. Portanto, a petição do exame foi apresentada nos termos do artigo 188 da Constituição e das Regras da Suprema Corte aplicável em 1980.
Isso lembrou que o juiz Jamal Khan Mandkail de que as regras ainda não foram aplicadas, pois deveriam ter sido montadas pela Comissão nos termos do artigo 191a da Constituição e, portanto, as regras ainda não foram sufocadas.
No entanto, o advogado explicou que as regras se aplicam, a menos que contradizem a seção 191a. Além disso, essas regras não tinham um status mais alto que a Seção 2 da Lei da Prática e Procedimento de 2013 ou das disposições constitucionais (Artigo 191a).
Ele disse que a cláusula 191a estabelece que as regras judiciais padrão não podem substituir disposições estatutárias ou constitucionais, pois todas as questões pendentes, incluindo interpretações constitucionais, devem ser abordadas pelo banco constitucional.
No entanto, o juiz Mandkail argumentou que casos políticos como o Panamá, a eleição do Punjab ou a desqualificação da vida continuarão sendo apresentados no tribunal, mas “devemos decidir o assunto no interesse das pessoas comuns, garantindo seus direitos”.
O advogado argumentou que até então o Comitê decidiu nos termos do artigo 191a, o banco constitucional deve cumprir a lei e a Constituição.
O juiz Mandokyle reconheceu que os advogados abordaram os pontos adequadamente.
Anteriormente, Hamid Khan, em nome da SIC, recorreu suas reivindicações sobre a transmissão ao vivo da audiência atual e o adiamento de novas audiências até que os desafios para a 26ª emenda fossem inicialmente determinados pelo banco constitucional.
Publicado em Dawn em 22 de maio de 2025
