A retirada dos EUA de 66 organizações internacionais não recebeu atenção suficiente, uma vez que o foco tem sido a detenção forçada do presidente da Venezuela pelo Presidente Donald Trump, a sua pretensão de governar a Venezuela e a sua subsequente ameaça pública de anexar a Gronelândia. Na verdade, também foi apresentado um projecto de lei sobre a anexação da Gronelândia e poderes estatais. Os membros da NATO estão a lutar para encontrar as palavras certas para responder aos Estados Unidos e ao Presidente Trump, que não parecem importar-se mesmo que os membros da NATO lhes peçam para remover bases e ogivas nucleares do seu território. Esta intervenção vai muito além da Doutrina Monroe, que deveria ter sido abolida após a Carta das Nações Unidas de 1945 porque era politicamente inconsistente com o que era legalmente praticado.
A direcção que a política dos EUA estava a tomar foi prevista correctamente pela Rússia e pela China há uma década, muito antes do primeiro mandato do Presidente Trump, e num movimento surpreendente em 2016, os dois países emitiram uma declaração conjunta sobre o direito internacional contra o unilateralismo.
Mais recentemente, o maior sinal operacional veio quando a Ordem Executiva 14347 renomeou o Departamento de Defesa dos EUA como Departamento do Exército. Qualquer pessoa interessada no direito internacional pode razoavelmente presumir que a equipa jurídica da administração Trump está a preparar-se para uma situação extraordinária, tanto a nível nacional como no estrangeiro. A Carta das Nações Unidas estabeleceu novas normas para a guerra, declarando-a ilegal e substituindo-a pelo termo legal “uso da força”, que também é permitido apenas em casos de legítima defesa. Assim, para cumprir as proibições da Carta, o antigo Departamento de Guerra passou a ser Departamento de Defesa em 1947, indicando que a partir de então a força só poderia ser utilizada para defesa, mesmo que fosse defesa antecipada.
A decisão de renomeação da administração Trump no ano passado foi, portanto, deliberada, em flagrante desrespeito às proibições da Carta sobre actos de invasão ou tentativas de ocupação de terras estrangeiras através da declaração de guerra, e foi uma espécie de aviso do que estava para vir nos próximos dias. Infelizmente, isso aconteceu no caso da Venezuela e também no caso da Gronelândia. É provável que aconteça no Irão e o Canadá também está ameaçado. Gronelandeses, dinamarqueses, europeus e outros líderes estão, portanto, perdidos, tentando descobrir como responder à violação das normas com as quais cada uma das 195 nações do mundo concordou voluntariamente, implementou, agiu, confiou e acreditou plenamente durante mais de 70 anos. Era tão fundamental e central para a paz e a segurança mundiais que nenhuma nação procurou interpretá-la de forma diferente.
Como se isto não bastasse, o memorando do Presidente Trump, datado de 7 de janeiro de 2026, orienta o poder executivo a iniciar medidas para a retirada de 66 organizações internacionais. As instituições de governação global não são arenas passivas ou simbólicas. São locais onde ocorrem deliberações e normas são formadas e gradualmente transformadas em quadros vinculativos. Mesmo que os Estados Unidos se retirem, não escaparão à influência das regras globais. Em vez disso, retiram-se do controlo do processo pelo qual essas regras são escritas e interpretadas. A consequência mais directa da retirada dos EUA é a criação de um vácuo estratégico. A China, a Rússia e outros importantes países em desenvolvimento continuam a preferir permanecer dentro de instituições multilaterais.
A retirada dos Estados Unidos permitiria que visões alternativas da ordem mundial ganhassem legitimidade.
Do ponto de vista dos concorrentes da América na altura, a retirada da América não foi um revés, mas uma oportunidade. Se os Estados Unidos saírem, cederão efectivamente o poder de definição da agenda, reduzindo a controvérsia e permitindo que visões alternativas da ordem internacional ganhem legitimidade. Isto abre uma oportunidade igualmente significativa para coordenar blocos de países em desenvolvimento, como o Grupo dos 77 e a Organização de Cooperação Islâmica, para aumentar a sua influência quando os principais responsáveis pela definição da agenda se retirarem. Estas plataformas jurídicas proporcionam uma oportunidade para os países em desenvolvimento se unirem e orientarem estas instituições numa direção possivelmente melhor.
Aqueles que acompanham a política internacional e o direito internacional recordam como os países em desenvolvimento negociaram a famosa Convenção sobre o Direito do Mar de 1982, que regulamentou as liberdades tradicionais no alto mar, apesar das reservas dos EUA. O controlo sobre a extracção de minerais do fundo do mar, platina, terras raras e outros materiais foi dado pelos países em desenvolvimento à Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos, apesar da oposição dos Estados Unidos.
Outro exemplo de países em desenvolvimento que encontraram o seu próprio caminho foi a criação do Tribunal Penal Internacional através do Estatuto de Roma. Os Estados Unidos continuam abertamente contra. No entanto, a organização foi criada e após longos julgamentos resultou em 11 condenações, aproximadamente 60 mandados de prisão e 12 investigações em curso. Além disso, há muitos exemplos em que alguns tratados e quadros internacionais foram finalizados e continuam a funcionar apesar das reservas dos EUA.
Os custos a longo prazo da retirada das organizações internacionais podem ser cumulativos e invisíveis para a administração Trump no curto prazo. Ao retirar-se, os Estados Unidos não se protegerão destes desenvolvimentos. Você apenas perde a capacidade de moldá-los nos estágios iniciais. Historicamente, a influência da América tem-se baseado não apenas no seu poder material, mas também na sua capacidade de reunir aliados, colmatar o fosso entre países desenvolvidos e em desenvolvimento e orientar resultados multilaterais. Se ocorrer reentrada, é improvável que os efeitos anteriores se recuperem automaticamente. Muitas vezes são necessárias concessões e reconstrução da confiança.
Numa entrevista à BBC na semana passada, afirmei que a norma de não intervenção está, na verdade, a tornar-se mais forte, embora esteja actualmente a ser violada pela administração Trump. Observe como o mundo inteiro, todas as regiões e todas as nações, representando diversas civilizações, se levantaram em protesto. A norma de não guerra e de não intervenção não é apenas uma lei promulgada em 1945. Ela representa o amadurecimento de uma multicivilização alcançada através de milénios de derramamento de sangue e lutas internas por território. Em jogo não está apenas a hegemonia regional, mas também as perdas civilizacionais que os estados que manifestaram oposição às ações da administração Trump estão a tentar evitar.
O autor é ex-ministro interino do Direito Federal.
Publicado na madrugada de 17 de janeiro de 2026
