ISLAMABAD: O Escritório de Registro da Suprema Corte na segunda -feira levantou objeções administrativas às petições apresentadas separadamente por cinco juízes existentes do Tribunal Superior de Islamabad (IHC) perante o tribunal Apex.
Os juízes Mohsin Akhtar Kayani, Tariq Mehmood Jahangiri, Babar Sattar, Sardar Ejaz Ishaq Khan e Saman Raffat Imtiaz apareceram pessoalmente perante o Supremo Tribunal na sexta -feira passada para realizar uma petição constitucional que desafia o exercício do poder executivo pelo chefe da IHC.
De acordo com a objeção, o peticionário convocou a jurisdição original do Tribunal Principal nos termos do artigo 184 (3) da Constituição para a aplicação dos direitos fundamentais, mas as queixas levantadas eram da natureza individual e, portanto, não poderiam ser mantidas em vista do caso Medi Zulfical de 1998.
Em sua decisão, o SC determinou que o artigo 184 (3) não poderia servir como um alívio para a insatisfação pessoal.
Aliás, a mesma lei de litígios foi citada pelo registrador do SC e está buscando uma audiência da petição de Mustafa Nawaz Hokar no mesmo dia. O escritório do registrador observou ainda que o peticionário não demonstrou que as questões de “importância pública” estavam envolvidas na aplicação dos direitos fundamentais.
Também acrescentou que o aviso emitido aos entrevistados (o governo federal através do juiz da Suprema Corte da IHC, Sardar Muhammad Sarfraz, dogar, registrador do Supremo Tribunal, e o Procurador Geral) não foi preparado adequadamente, pois o objetivo da petição não pôde ser determinado.
Em sua petição, o juiz procurou uma declaração de que o poder executivo da Justiça da Suprema Corte da IHC não pode ser exercido de uma maneira que prejudique as autoridades judiciais. Eles argumentaram que, depois que o banco foi apreendido, o IHC CJ não estava autorizado a encaminhar casos, reconfigurar o banco ou excluir livremente qualquer juízes disponíveis da lista.
O pedido argumentou ainda que a constituição do banco, a transferência de casos e a emissão do registro só podiam ser feitas nos termos dos artigos 192 (1) e 202 da Constituição, e que a doutrina de “Mestre do Registro” já havia sido deixada de lado na decisão de 2024 na prática e nos casos de procedimentos e 2024.
Eles também contestaram o estabelecimento do Comitê Administrativo do IHC por meio de avisos emitidos em 3 de fevereiro e 15 de julho deste ano, chamando-os de malafide, ilegais e não-julgamentos de colunas e solicitaram que o tribunal do Apex declarasse tais avisos.
Publicado em 23 de setembro de 2025 em Dawn
