A realidade do desporto é que o bater das asas de uma borboleta na política local da Índia pode desencadear um tufão na sorte do críquete noutros países.
Em 1993, a estrela em ascensão lançou sua lendária carreira em Bollywood com mega-sucessos consecutivos em ‘Daar’ e ‘Baazigal’ e apresentou ao público o conceito de ‘anti-herói’. Trinta e três anos depois, Bangladesh será expulso da Copa do Mundo.
Se este parágrafo não faz sentido para você, precisamos revelar alguns detalhes importantes para esclarecer essa relação. Mas no centro desta história está uma realidade nova e perturbadora. O críquete internacional tornou-se hoje uma ferramenta do regime Hindutva que governa a Índia.
Da expulsão de Mustafizur à expulsão de Bangladesh
Vamos começar com os detalhes básicos.
Em 2 de janeiro, Sangeet Som, um legislador do Partido Bharatiya Janata (BJP), no poder na Índia, atacou Shahrukh Khan, a figura muçulmana mais popular da Índia, chamando-o de traidor. Shahrukh é o proprietário da Kolkata Knight Riders (KKR), a franquia de críquete da Premier League indiana que selecionou o jogador de críquete de Bangladesh Mustafizur Rahman. O apelo de Somu, que ameaçou Mustafizur com “consequências terríveis” e afirmou que Shahrukh “não tem o direito de viver” na Índia, provocou um coro de ódio contra Shahrukh e Mustafizur.
Em poucos dias, o conselho de críquete da Índia, o BCCI, “solicitou” à KKR que libertasse os jogadores, citando razões vagas como “eventos recentes acontecendo em todo o país”.
O conselheiro esportivo de Bangladesh, Asif Nazrul, reagiu quase imediatamente, ordenando que o Conselho de Críquete de Bangladesh (BCB) solicitasse ao órgão regulador do jogo, o Conselho Internacional de Críquete (ICC), que mudasse o local da próxima Copa do Mundo T20 da Índia para co-sediar o Sri Lanka. Nazrul disse: “Se os jogadores de críquete de Bangladesh não puderem jogar na Índia, então toda a seleção de Bangladesh não poderá viajar para a Índia para a Copa do Mundo com confiança.”
Após várias rodadas de negociações entre o BCB e o TPI, o BCB respondeu firmemente rejeitando o pedido de Bangladesh, afirmando que isso “poderia estabelecer um precedente que colocaria em risco a santidade de futuros eventos do TPI e minaria sua neutralidade como órgão governante mundial”. O time que saiu vencedor expulsou Bangladesh do torneio e substituiu-o pela Escócia.
Em resposta, o presidente do Pakistan Cricket Board (PCB), Mohsin Naqvi, se opôs veementemente à decisão e acusou o TPI de “duplos pesos e duas medidas”. Poucos dias depois, o governo paquistanês instruiu a sua seleção a boicotar o jogo da Copa do Mundo contra a Índia.
“O Mar Ambíguo”
Então, como é que tudo isto se relaciona com o regime Hindutva que governa a Índia?
Primeiro, as alegações e ameaças de Sangeet Som contra Shahrukh e Mustafizur faziam parte das táticas anti-muçulmanas padrão do Partido Bharatiya Janata. Estas eleições especiais foram realizadas como parte da campanha para as eleições estaduais de Bengala Ocidental, com a KKR participando nas eleições e reivindicações preconceituosas, como o BJP, alegando que os muçulmanos locais são refugiados de Bangladesh e exigindo a sua expulsão.
Esta não é a primeira vez que Shahrukh Khan, em particular, está na mira do religioso fascista BJP. O seu estatuto de megastar de décadas significou que o Partido Bharatiya Janata procurou repetidamente apontá-lo como a figura muçulmana mais icónica da sociedade indiana.
No entanto, o que não tem precedentes foi o BCCI intervir e ‘solicitar’ à KKR a remoção do jogador. Jornalistas da Índia e do Bangladesh salientaram que não havia provas de qualquer discussão ou debate no seio do BCCI antes de a decisão ser tomada.
De acordo com uma reportagem do Indian Express, a decisão foi tomada ao mais alto nível do conselho, sem envolver nenhum membro do conselho ou o conselho administrativo da liga. Uma fonte anônima do BCCI disse a este jornal: “Nós mesmos soubemos disso através da mídia. Não houve discussão. Não recebemos nenhuma sugestão de nossa parte.”
O pedido do BCCI à KKR também foi deliberadamente vago, evitando detalhes das exigências prejudiciais que precipitaram a situação, permitindo ao TPI rejeitar posteriormente as alegações do BCB de que havia preocupações de segurança.
De acordo com o veterano jornalista indiano de críquete Sharda Ugra, esse “mar de ambigüidade” é uma característica deliberada das ações recentes do conselho indiano. Ela disse que, apesar de seus melhores esforços, não conseguiu obter uma resposta oficial à ordem das autoridades à seleção indiana de se recusar a apertar a mão da seleção do Paquistão durante a Copa Asiática de 2025.
Da mesma forma, quando a equipa indiana foi impedida de viajar para o Paquistão para o Troféu dos Campeões no ano passado, Ugra disse: “Não houve nenhuma instrução específica de ninguém, nenhuma declaração clara de que tinham recebido quaisquer instruções do Ministério dos Negócios Estrangeiros, do Ministério dos Assuntos Internos, do Ministério dos Negócios Estrangeiros ou do Gabinete do Primeiro-Ministro. Não houve nada.”
O mesmo processo parece ter sido seguido no caso de Mustafizur. Ugra disse: “Não há documentação ou evidência de quaisquer formalidades… Não há documentação de que esse cara não consiga conseguir um contrato (ou) esteja em risco. Não há nenhum aviso oficial do governo. Apenas sussurros. Esse parece ser o motivo.”
problema de renda
Mas se o BCCI for comprometido pelo partido no poder da Índia, o TPI não será excepção. Atualmente é dirigido por Jay Shah, filho do ministro do Interior da Índia, Amit Shah, e a segunda figura mais importante no governo, depois do primeiro-ministro Narendra Modi. O anúncio da expulsão do Bangladesh passou, portanto, a ser visto como particularmente hipócrita, dado que o Bangladesh estava disposto a ceder ao pedido da Índia para transferir o local do Troféu dos Campeões para o Paquistão.
Como escreveu o jornalista Taha Hashim no Guardian: “A insistência da ICC em proteger a santidade de eventos futuros é uma linha particularmente trágica, dado que[a sua]decisão do Troféu dos Campeões na verdade ‘estabeleceu um precedente’, formando um modelo híbrido que já transformou o torneio da ICC numa piada.”
O presidente do PCB, Mohsin Naqvi, o único outro conselho de críquete a expressar dissidência, chamou as ações do TPI em relação a Bangladesh de um “duplo padrão” e uma “injustiça” contra a seleção do sul da Ásia, comprometendo-se a agir em solidariedade. Mas embora pareça que o confronto com o Bangladesh possa dar a Naqvi e ao PCB novos aliados, o jornalista de críquete sénior do Bangladesh, Mohammad Issam, é cauteloso quanto a tais possibilidades.
Ele disse que as opções de críquete de Bangladesh eram mais limitadas, apontando para a realidade política de que Bangladesh está cercado pela Índia em três lados e para laços culturais de longa data com pessoas de língua bangla do outro lado da fronteira. Ele ressaltou que o conflito atual foi causado diretamente pelo Ministério dos Esportes e pelo governo, que terá eleições em fevereiro.
Issam disse que o que os observadores esperavam após a destituição de Mustafizur era uma abordagem diplomática do conselho. “(Ouvimos) que o BCB vai emitir uma declaração centrista… porque para este governo de Bangladesh, a Índia pode ser algo (contra), mas para o Conselho de Críquete, é tudo sobre críquete indiano. Uma viagem da Índia… O BCB não pode se dar ao luxo de lutar contra o BCCI, pois teria que pagar por vários anos no campo.”Da mesma forma, há algumas vozes na comunidade de críquete de Bangladesh que sentem que a resposta do governo colocou a bola nas mãos dos tribunais indianos, limitando a capacidade do BCB de negociar uma solução.
Este medo de perda de receitas é o bastão que permite à Índia ter uma influência indevida sobre o críquete mundial. O PCB e o críquete do Paquistão adaptaram-se e suportaram uma proibição de facto do críquete indiano e da sua riqueza durante quase duas décadas, mas o conselho mais pequeno não tem os recursos ou a influência para travar tal batalha. É importante ressaltar que mesmo o conselho de administração mais influente do ponto de vista económico e político tem demonstrado total indiferença nesta questão.
Sushant Singh, professor da Universidade de Yale, escreveu em um blog: “O momento de Mustafizur não será a última vez que um jogador será sacrificado no altar da política majoritária. O mecanismo está agora em vigor, testado e comprovado como eficaz, e ninguém – nem o TPI, nem os conselhos de outras nações do críquete, nem a mídia mundial – demonstrou qualquer vontade de impedi-lo.”
Quando questionado por e-mail sobre o que precisa acontecer para resistir a esta tendência, ele especulou que “seria esse o caso se países como a Inglaterra ou a Austrália fossem alvo. Isso poderia levar a alguma reação negativa, mas mesmo assim, esses conselhos podem decidir juntar toda a humilhação e continuar a apaziguar o BCCI por dinheiro”.
O domínio da Índia sobre o financiamento e a governança internacionais do críquete
Sharda Ugra também não se perturbou com qualquer possível oposição dentro do TPI e dos dois conselhos mais poderosos depois da Índia. “Acompanho o críquete há 30 anos”, disse ela, acrescentando: “Nunca vi[o ICC]tão ruim.
A tão difamada liderança da ICC parecia estar em pânico após a decisão do Paquistão de boicotar apenas o jogo contra a Índia, a maior fonte de receitas de qualquer torneio. Em comunicado divulgado antes de ser formalmente informado dessa decisão pelo próprio PCB, a TPI deixou claro que “aguarda que o PCB busque uma solução mutuamente aceitável”, um tom muito mais conciliatório do que rejeitar liminarmente o pedido do BCB. É evidente que as prioridades do TPI estão a ser testadas na sequência do enorme impacto financeiro.
As decisões de Bangladesh e do Paquistão marcaram a primeira vez em muito tempo que o esporte teve que lidar com as preocupações de alguém que não fosse a Índia.
O controlo inescrupuloso da Índia sobre as finanças e a governação do críquete internacional significa que todo o desporto se torna cada vez mais dependente da Índia. E, como resultado, o movimento Hindutva e o controlo do Partido Bharatiya Janata sobre as instituições indianas significaram, como diz Ugra, que as acções do BCCI se tornaram “mais orientadas para os eleitores do que para os fãs de críquete”.
Isto significa que o impacto da campanha nas eleições locais e estaduais da Índia poderá ter um enorme impacto nos países e jogadores estrangeiros, potencialmente prejudicando o futuro do desporto. Como um observador indiano postou na plataforma de mídia social
Infelizmente, não parece haver uma solução rápida. Respondendo às notícias do boicote ao Paquistão, Sushant Singh disse: “O último postigo[no esporte]não cairá nas mãos de jogadores rivais, mas em ações judiciais de emissoras e contratos comerciais quebrados, levando o jogo à falência em todos os sentidos da palavra – econômica, moral, culturalmente… A única maneira… é cumprir suas responsabilidades.”
Até então, a realidade do desporto é que um movimento de borboletas na política local da Índia pode desencadear um tufão na sorte do críquete noutros países.
