A única exceção é o caso UMG v. Antrópico. Isso ocorre porque, pelo menos inicialmente, as versões anteriores do Anthropic geravam letras de músicas na saída. Isso é um problema. A situação actual deste caso é tal que criaram salvaguardas para evitar que isso acontecesse e as partes concordaram que essas salvaguardas são suficientes enquanto se aguarda a resolução do caso e, portanto, já não procuram uma liminar.
No final das contas, talvez a questão mais difícil para as empresas de IA seja se é legal participar de treinamentos. O que você faz quando sua IA produz resultados muito semelhantes a um determinado trabalho?
Você espera que a maioria desses casos vá a julgamento ou acha que um acordo está no horizonte?
Talvez haja uma reconciliação. O que espero ver acordos são com grandes empresas que possuem uma ampla gama de conteúdos ou conteúdos particularmente valiosos. O New York Times pode eventualmente chegar a um acordo, talvez levando a um acordo de licenciamento no qual a OpenAI pague pelo uso de seu conteúdo pelo Times.
Com dinheiro suficiente em jogo, você provavelmente terá pelo menos algum julgamento para definir os parâmetros. Para os demandantes da ação coletiva, minha sensação é que eles têm estrelas nos olhos. Há muitas ações judiciais coletivas, mas meu palpite é que os réus estão resistindo a elas e esperando obter um julgamento sumário. Não está claro se eles irão a julgamento. A Suprema Corte no caso Google v. Oracle deu um forte impulso para que a lei de uso justo resolvesse os casos por meio de julgamento sumário, em vez de um júri. Acho que as empresas de IA se esforçarão ao máximo para que esses casos sejam decididos por julgamento sumário.
Por que é melhor para eles vencerem por julgamento sumário do que por um veredicto do júri?
É mais rápido e barato do que ir a um julgamento. E as empresas de IA se perguntam se não serão consideradas populares, e muita gente vai dizer, ah, você fez uma cópia de uma obra que deveria ser ilegal, não vamos entrar em detalhes da feira, temo que você. vou pensar: “Por favor.” Use a doutrina.
Houve muitos acordos entre empresas de IA e meios de comunicação, provedores de conteúdo e outros detentores de direitos. Na maior parte, esses acordos parecem ser mais sobre pesquisa do que sobre o modelo subjacente, ou pelo menos é assim que são descritos para mim. Você acha que o licenciamento de conteúdo usado pelos mecanismos de pesquisa de IA (onde a resposta é fornecida pela geração de extensão de pesquisa ou RAG) é legalmente exigido?
Os argumentos de uso justo tornam-se ainda mais difíceis se você estiver usando a geração de aprimoramento de pesquisa para conteúdo específico e direcionado. As pesquisas geradas por IA têm muito mais probabilidade de produzir texto na saída que vem diretamente de uma fonte específica e é muito menos provável que seja de uso justo. Quero dizer, isso pode acontecer, mas o perigo é que é muito mais provável que entre em conflito com o material original. Se, em vez de direcionar as pessoas para um artigo do New York Times, você usasse o RAG para fornecer um prompt de IA que extraísse o texto literalmente daquele artigo do New York Times, isso pareceria um substituto potencialmente prejudicial para o Masu do New York Times. Os riscos jurídicos são maiores para as empresas de IA.
O que você deseja que as pessoas saibam sobre a batalha generativa de direitos autorais da IA que elas podem não saber ou podem ter entendido mal?
A falácia técnica mais comum que ouço é a noção de que se trata apenas de máquinas de plágio. Tudo o que eles fazem é pegar meu conteúdo e retrabalhá-lo na forma de texto e respostas. Ouço muitos artistas dizerem isso, e ouço muitas pessoas comuns dizerem isso, mas é tecnicamente incorreto. Você decide se a IA generativa é boa ou ruim. Você pode decidir se é legal ou ilegal. Mas é realmente algo fundamentalmente novo que nunca experimentamos antes. O fato de você precisar treinar em toneladas de conteúdo para entender como funciona a escrita, como funcionam os argumentos e para entender diferentes fatos sobre o mundo significa que não se trata apenas de copiar e não se trata de colar ou criar uma colagem. Realmente cria coisas que ninguém poderia esperar ou prever e nos dá muito conteúdo novo. Acho que isso é importante e valioso.
