Na presença do presidente Donald Trump, os juízes da Suprema Corte dos EUA expressaram na quarta-feira ceticismo sobre a legalidade das diretrizes do presidente que restringem a cidadania por nascença nos Estados Unidos. Faz parte das políticas de imigração linha-dura do Presidente Trump, que subvertem entendimentos de longa data sobre as principais disposições constitucionais.
Em sua visita histórica ao mais alto órgão judicial do país, Trump, vestindo gravata vermelha e terno escuro, sentou-se na primeira fila da ornamentada área de assentos públicos do tribunal depois de chegar em uma carreata vinda da Casa Branca. O presidente republicano saiu no meio do processo, logo depois que um advogado do Departamento de Justiça, defensor do governo, terminou sua apresentação.
A maioria dos nove juízes, conservadores e liberais, criticou os advogados, questionando a validade jurídica da ordem executiva de Trump e o seu impacto prático. O tribunal tem uma maioria conservadora de 6-3.
Os juízes ouviram mais de duas horas de argumentos no recurso da administração contra uma decisão de um tribunal de primeira instância que bloqueou a sua ordem.
A ordem do presidente Trump instruiu as autoridades dos EUA a negar a cidadania às crianças nascidas nos EUA, a menos que ambos os pais sejam residentes permanentes legais que sejam cidadãos dos EUA ou titulares de “green card”.
Trump se tornou o primeiro presidente em exercício a comparecer às alegações orais perante a Suprema Corte, de acordo com Claire Cushman, historiadora residente da Sociedade Histórica da Suprema Corte. O Presidente Trump permaneceu no tribunal por mais de uma hora e meia, juntamente com o Conselheiro Presidencial David Warrington, o Secretário de Comércio Howard Lutnick e a Procuradora-Geral Pamela Bondi.
“Um presente insubstituível e profundo”
Em nome da administração, o procurador-geral dos EUA, D. John Sauer, disse aos juízes que a maioria dos países não confere automaticamente cidadania por nascença.
“Isso mina o dom único e profundo da cidadania americana”, disse Sauer. “Isto funciona como um poderoso atrativo para os imigrantes ilegais, recompensando os estrangeiros ilegais que não só violam as leis de imigração, mas também saltam à frente daqueles que seguem as regras.”
De acordo com o Pew Research Center, os Estados Unidos são um dos 33 países com políticas automáticas de cidadania por direito de nascença.
Após o debate, o presidente Trump escreveu nas redes sociais que era “estúpido” que os EUA tivessem cidadania por nascença.
Os tribunais inferiores decidiram que a directiva do Presidente Trump viola a linguagem dos direitos civis da 14ª Emenda da Constituição dos EUA e da lei federal que codifica os direitos de cidadania por nascença, o que levou a uma acção colectiva por parte de pais e filhos cujos direitos civis foram ameaçados pela directiva.
A Décima Quarta Emenda tem sido interpretada há muito tempo para garantir a cidadania às crianças nascidas nos Estados Unidos, com pequenas exceções, como os filhos de diplomatas estrangeiros e membros das forças de ocupação inimigas.
A cláusula em questão é conhecida como Cláusula de Cidadania, que afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição dos Estados Unidos são cidadãos dos Estados Unidos”.
A administração Trump argumentou que a frase “sujeito à sua jurisdição” significava que apenas nascer nos Estados Unidos não era suficiente para a cidadania e excluía os imigrantes que estavam no país ilegalmente, como estudantes universitários ou com visto de trabalho, ou filhos de imigrantes que estavam no país legalmente, mas temporariamente.
O presidente do tribunal conservador, John Roberts, disse a Sauer que seu argumento para restringir quem é elegível à cidadania ao nascer parecia “estranho”.
Roberts observou que historicamente a frase “sujeito à jurisdição” excluía embaixadores e filhos de inimigos no caso de uma invasão hostil, e disse que Sauer está tentando estender ilegalmente esse exemplo a todos nos Estados Unidos.
“Simplesmente não vejo como é possível passar desses exemplos pequenos e singulares para grandes grupos”, diz Roberts.
Roberts também pediu a Sauer que fornecesse provas das preocupações declaradas da administração sobre o “turismo de nascimento”, no qual cidadãos estrangeiros viajam para os Estados Unidos para dar à luz e garantir a cidadania dos seus filhos.
“Você tem alguma informação sobre quão comum é ou quão sério é o problema?” Roberts perguntou.
“Ninguém sabe ao certo”, disse Sauer, citando reportagens da mídia sobre empresas de viagens de maternidade no exterior.
A Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA foi ratificada em 1868, no rescaldo da Guerra Civil de 1861-1865, que aboliu a escravatura nos Estados Unidos e anulou a infame decisão do Supremo Tribunal de 1857 de que as pessoas de ascendência africana nunca poderiam tornar-se cidadãos dos EUA.
A juíza liberal Elena Kagan disse que a interpretação da administração da 14ª Emenda não foi apoiada pelo seu texto.
“Você está usando algumas fontes bastante obscuras para chegar a esse conceito”, disse Kagan a Sauer.
Cecilia Wang, advogada da União Americana pelas Liberdades Civis, defendeu os adversários, dizendo ao juiz que a ordem de Trump era ilegal.
“Se você perguntar aos americanos quais são as suas regras de cidadania, eles dirão: ‘Todos os que nascem aqui também são cidadãos’”, disse Wang. “Esta regra foi consagrada na 14ª Emenda para que os funcionários do governo não possam substituí-la.”
Os manifestantes reuniram-se em frente ao tribunal neoclássico no Capitólio antes dos argumentos, alguns segurando cartazes anti-Trump que diziam coisas como “Trump deve sair agora”.
impacto de longo alcance
Se o Supremo Tribunal decidir a favor da posição da administração, isso poderá afectar o estatuto jurídico de até 250 mil crianças nascidas todos os anos, e milhões de famílias poderão ser obrigadas a provar a cidadania dos seus recém-nascidos, de acordo com algumas estimativas.
Alito disse que os autores da 14ª Emenda não poderiam ter imaginado padrões modernos de imigração.
“Estamos lidando aqui com algo que era basicamente desconhecido na época em que a 14ª Emenda foi adotada: imigração ilegal”, disse Alito.
O juiz distrital dos EUA Joseph LaPlante, baseado em Concord, New Hampshire, permitiu que os demandantes procedessem coletivamente para desafiar a ordem do presidente Trump e bloquear a política em todo o país.
A Suprema Corte apoiou Trump em outras políticas importantes relacionadas à imigração desde que ele voltou ao cargo. Espera-se que um veredicto seja dado até o final de junho.
