A história tem uma maneira estranha de rima. Às vezes é repetido como uma farsa, às vezes como uma tragédia. No Paquistão, eles retornam usando o mesmo sobrenome.
A história tem uma maneira estranha de rima. Às vezes é repetido como uma farsa, às vezes como uma tragédia. No Paquistão, eles retornam usando o mesmo sobrenome.
Quando o juiz Dogger estava no noticiário, o país estava sob controle militar. Quando Musharraf impôs uma emergência em novembro de 2007, o juiz Abdul Hamed Dogar prestou juramento sob a ordem constitucional intermediária (PCO) para verificar suas ações. Depois que o judiciário foi restaurado, um procedimento de luz de luz foi lançado contra o juiz Dogar depois que ele aprovou as ações do ditador e violou as ordens do tribunal. Em Abdul Hameed Dogar vs Federation (2011), o juiz Dogar argumentou que suas ações estavam “confusas, mal -entendidas e mal -entendidas”. O juiz Abdul Hamed Dogar, que apoiou o ditador militar, foi convidado a se colocar na misericórdia do judicial pós -pesque.
Quase dez anos depois, o judiciário está enfrentando outra crise. Desta vez, o juiz Salfraz Coner estará no centro. Em 16 de setembro, o banco do Tribunal Superior de Islamabad (IHC), liderado pelo juiz Dogarh, seu colega juiz, Tariq Mehmoud Jahangiri, suprimiu a realização do tribunal e o desempenho de suas funções judiciais. Por contexto, o juiz Jahangiri foi o signatário das cartas de seis juízes alegando interferência de fiscalização no judiciário e foi um dos peticionários que desafiava a transferência do juiz Dogar para o IHC.
Ontem, cinco corajosos juízes do IHC revidaram. O juiz abordou o tribunal mais alto, reclamando que essa era uma “medida desesperada de último recurso” e que “existe um grande ponto de interrogação sobre se somos governados pelo estado de direito ou pelas regras dos homens”. Há um forte visual de cinco juízes que entram na Suprema Corte (SC) pela justiça. O juiz Jahangiri recorreu a uma ordem que restringisse a ordem do juiz Dogar de vincular o tribunal. Outros juízes contestaram várias decisões administrativas tomadas pelo juiz Dogar, questionando a capacidade de um juiz do Supremo Tribunal de restringir o exercício das funções judiciais de outro tribunal.
Ele diz que a situação atual não poderia ter sido possível sem o consentimento do juiz da Suprema Corte Yahiya Afridi. Foi o CJP Afridi quem concordou em transferir juízes de outros estados para o IHC. No entanto, ainda há tempo para reverter alguns dos danos causados e interromper a erosão da independência judicial.
Assistindo a um juiz independente
A Ordem Executiva nº 27 de 1970 foi aprovada quando o general Yahiya Khan tentou suprimir o exercício das funções judiciais. De acordo com a lei de Yahya Khan, se o Conselho Judicial Supremo (SJC) estivesse investigando a conduta de um juiz, o presidente pode solicitar que o juiz saia de licença.
Quando a Suprema Corte ouviu sobre o caso de Chaudhary Iftikhar, afirmou: em países e países onde a Constituição foi abolida, executores, incluindo chefes de estado, nem sequer suspenderam os juízes ou os enviaram para vincular a segurança constitucional que os garantiu como tais juízes, mesmo quando a segurança constitucional não existia.
A lei acabou sendo derrubada.
É importante ressaltar que o SC no caso de Chaudhary Iftikhar foi até que o juiz determinou que não poderia suprimir a atividade judicial. De acordo com este caso, mesmo o SJC não tinha autoridade para ordenar que os juízes continuassem em “férias”. O SJC só pode renderizar um relatório ao presidente de que o juiz será removido do escritório. O Tribunal considerou que mesmo uma barra temporária de juízes sobre a questão das obrigações constitucionais isentas era equivalente à remoção e que não era permitida.
Ordem do juiz Dogar, o “controle” do tribunal do juiz Jahangiri, não cita nenhuma disposição legal em seu apoio. Ele nem tenta explicar motivos legais que poderiam impedir que outro juiz do Supremo Tribunal exerça funções judiciais, mesmo provisões. Isso ocorre porque não existe essa autoridade. O general Yahiya Khan aprovou a lei para proteger ações inconstitucionais. A ordem do juiz Dogar não se refere à lei ou autoridade.
Cinco juízes da IHC alegam que são punidos por decisões que o juiz descobre que os membros do executor são ofensivos. Quando o juiz Jahangiri foi nomeado chefe dos tribunais eleitorais do distrito eleitoral de Islamabad, a Comissão Eleitoral do Paquistão (ECP) tentou substituí -lo por um juiz aposentado. O juiz Mohsin Akhtar Kayani aprovou uma ordem contra o executor no caso de uma falha fracassada imposta. A decisão do juiz Babar Sutter, que ordenou a remoção do presidente da Agência de Comunicações do Paquistão (PTA), foi interrompida no dia seguinte pelo banco do departamento. Ele também foi impedido de proceder se determinasse que havia um grande sistema de vigilância que poderia monitorar milhões de cidadãos.
A decisão corajosa foi suspensa, juízes independentes estão à margem e a independência do próprio judicial está em cerco.
Criminar a oposição
Os advogados da IHC protestaram contra as ações da Gustice Darar na sexta -feira. Após, o Presidente Wajid Gilani, da Associação de Advogados do Tribunal de Islamabad (IHCBA), registrou FIRs com vários advogados. Em vez de resistir à interferência do judiciário, o presidente da IHCBA escolheu atingir advogados que defenderam a independência judicial. O FIR contém disposições da Lei do Contra -Terrorismo. Este incidente ingressou na nossa longa lista de casos em nossa infeliz história de leis terroristas sendo mal utilizadas para conter a oposição. Os vídeos de protesto estão amplamente disponíveis on -line para que todos vejam o que é rotulado como “terrorismo”.
Uma associação de advogado independente é essencial para proteger o judiciário da pressão externa e fornecer uma voz coletiva à comunidade jurídica. Enquanto isso, a comprometida associação de bares permitirá os executivos e os queimará.
Sob esse presidente, o IHCBA rescindiu seu apoio aos cinco juízes que desafiaram a transferência e a antiguidade do juiz D dogar. Em outra surpreendente conferência de imprensa, o presidente da IHCBA expressou seu apoio e recebeu a 27ª emenda à Constituição. A revisão, que ainda não foi publicada, foi apoiada entusiasticamente. Até o momento, o IHCBA não emitiu um comunicado denunciado as ações recentes do juiz Darar. Nesse silêncio, e na posição escolhida, a associação revelou exatamente onde estava.
O Gabinete do Presidente de Barr é obrigado a representar e defender a confiança, a responsabilidade e a fraternidade legítima. Seu valor foi traído iniciando casos criminais contra colegas advogados.
Chegue -se mais perto da Suprema Corte
Quando o judiciário enfrenta um momento de crise, ele cai no SC e à justiça da Suprema Corte para decidir seu curso.
A independência do tribunal não é um princípio abstrato. É o fundamento do direito à justiça de todos os cidadãos. Se essa independência estiver comprometida, a proteção dos direitos constitucionais também será comprometida. Um ataque a um juiz independente é um ataque ao próprio acesso à justiça.
A hora de agir foi quando a 26ª Emenda foi aprovada. A Suprema Corte não era. À medida que o ano se aproxima da data em que a 26ª emenda foi aprovada, a credibilidade do sistema judicial sofre bastante e a destruição da independência do sistema judicial é clara. Se o SC e a Suprema Corte devem manter o restante da integridade institucional, a omissão contínua não é mais uma opção.
