• LHC elimina os requisitos da lei da era colonial para provar adultério ou crueldade
• Os juízes citaram a protecção constitucional da liberdade religiosa no seu veredicto.
ISLAMABAD: Numa decisão histórica que promete facilitar os procedimentos de divórcio para a comunidade cristã do Paquistão, o Tribunal Superior de Lahore decidiu que os casais cristãos podem procurar a dissolução dos seus casamentos com base na “deserção” se estiverem separados há dois anos, eliminando a exigência anterior de provar adultério ou crueldade.
O juiz Jawad Hassan tomou a decisão ao aceitar uma contestação constitucional apresentada pelo seu marido cristão, Shahroz. Shahroz está envolvido em litígios desde 2022, depois que seus pedidos de separação judicial foram rejeitados pelos tribunais de primeira instância e de apelação, após não conseguir provar as acusações de adultério e crueldade contra sua esposa Tareza.
O tribunal concluiu que o casal vivia separado há mais de dois anos e a própria esposa reconheceu a separação durante o litígio. O juiz reverteu a decisão anterior e devolveu o caso ao tribunal de primeira instância com instruções para enquadrar as questões apropriadas, incluindo motivos para “deserção” ao abrigo da secção 22 da Lei do Divórcio Cristão de 1869.
A sentença destacou os desafios únicos enfrentados pelos litigantes cristãos nos tribunais de família do Paquistão. Ao contrário da lei da família muçulmana, que tem disposições relativamente simples sobre o divórcio, a Lei do Divórcio Cristão de 1869, uma lei da era colonial, proporciona motivos limitados para os homens pedirem o divórcio.
Nos termos do artigo 10.º da Lei, o marido só pode pedir a dissolução do casamento com o fundamento de que a esposa cometeu o crime de adultério desde a solenização do casamento.
O Artigo 11 exige que o marido apresente a sua alegada parceira adúltera como co-réu, mas este requisito revela-se muitas vezes impossível de cumprir, levando à rejeição dos pedidos de divórcio.
Nesse caso, o recorrente teve que passar por duas ações judiciais. A princípio, o caso não pôde ser provado por adultério, mas novamente por falta de provas, o caso não pôde ser provado por crueldade.
O tribunal de primeira instância rejeitou a petição principalmente por motivos técnicos porque o marido não mencionou o nome do adúltero nem forneceu provas documentais de que a esposa levava um estilo de vida imoral.
O Tribunal de Recurso manteve a rejeição, observando que o recorrente “não conseguiu provar catastroficamente os actos e conduta do arguido” e reconheceu no interrogatório que não estavam presentes testemunhas para corroborar a sua versão do comportamento abusivo da sua esposa.
liberdade de religião
O juiz Jawad Hassan disse que os tribunais não consideraram as reivindicações dos recorrentes à luz da sua obrigação constitucional de proteger a liberdade religiosa.
O tribunal baseou-se no artigo 20.º da Constituição, que garante a todos os cidadãos o direito de professar, praticar e propagar a sua religião de acordo com a lei e a ordem pública.
O LHC conduziu um estudo detalhado do regime legal da Lei do Divórcio e determinou que a deserção é uma violação do casamento legalmente reconhecida ao abrigo da Lei do Divórcio. O Artigo 3, Secção 9 da mesma lei define a deserção como “deserção contra a vontade do acusador”, e o Artigo 22 afirma que tanto o marido como a esposa podem obter uma sentença de separação judicial com base em “deserção sem justa causa por um período de dois anos ou mais”.
O juiz Hassan afirmou que os principais ingredientes da deserção são o facto da separação, a intenção de romper permanentemente o casamento (animus deserendi), a falta de consentimento do outro cônjuge, a falta de motivos razoáveis para a deserção e a expiração do prazo legal de dois anos.
Neste caso, o tribunal observou que a esposa do arguido, embora tenha comparecido como testemunha de defesa, não contestou a alegação do recorrente de que as partes viviam separadas.
Durante o processo no Tribunal Superior, ela admitiu que viviam separados, embora tivessem contacto telefónico limitado.
O queixoso afirmou também que desde então ficou noivo de outra pessoa e procura uma separação formal através destes procedimentos.
O tribunal instruiu o Procurador-Geral Distrital de Punjab a distribuir cópias da sentença a todos os juízes distritais e juízes de sessão e a lembrar as autoridades judiciais subordinadas de aderirem estritamente à disciplina processual e às proteções constitucionais garantidas pelo Artigo 20 da Lei do Divórcio.
Foi também ordenado que enviasse uma cópia da sentença ao Secretário-Geral da Academia Judicial de Punjab para iniciar formação e workshops apropriados para autoridades judiciais subordinadas sobre a interpretação e aplicação da Lei do Divórcio Cristão e dos princípios constitucionais discutidos na sentença.
Publicado na madrugada de 7 de março de 2026
