MUZAFFARABAD: O Tribunal Superior de Azad Jammu e Caxemira (AJK) decidiu na sexta-feira que um membro sênior do Conselho de Receitas e Receitas (SMBR) tinha a “experiência judicial” necessária para chefiar o comitê de inquérito constituído sob a Lei de Assuntos do Estado de AJK de 1980, indeferindo uma petição de mandado contestando a legalidade de tal nomeação.
A petição foi apresentada pelo jornalista Amer Mehboob, baseado em Rawalpindi, em junho de 2024, condenando a notificação datada de 29 de fevereiro e as notificações subsequentes emitidas em 3 de abril e 20 de maio do mesmo ano, e uma comissão de inquérito foi criada para investigar a autenticidade do seu Certificado Nacional de Assunto.
Uma bancada de divisão composta pelos juízes Sardar Muhammad Ejaz e Chaudhary Khalid Rasheed rejeitou a petição dizendo que era “desprovida de mérito e foi motivada para atrasar os procedimentos legais destinados à revogação do Certificado Nacional de Assunto”.
Num julgamento detalhado escrito pelo juiz Rasheed, o tribunal observou que o caso já havia sido arquivado com prescrição, mas foi detido pelo Supremo Tribunal de AJK com instruções específicas para determinar se SMBR se qualifica como “oficial judicial” na acepção da Secção 4(5) da Lei de Assuntos do Estado de 1980.
O tribunal observou que embora a Lei de 1980 e os seus regulamentos correspondentes não definam a expressão “experiência judicial”, a sua interpretação deve ser guiada por princípios jurídicos estabelecidos e definições oficiais.
O acórdão também destacou que, ao abrigo da Lei da Comissão de Receitas AJK de 1993, a comissão funciona como o mais alto tribunal de recurso em questões fiscais e julga processos de natureza judicial.
Acompanhando a ascensão dos funcionários fiscais em AJK, o tribunal observou que o Comissário Adjunto exercia poderes administrativos, o Comissário Adjunto conduzia julgamentos e registava provas, o Comissário decidia sobre recursos e revisões e os membros do Conselho Fiscal julgavam litígios que afectavam a propriedade e os direitos civis. O tribunal considerou que tal exposição cumulativa constituía claramente experiência judicial.
Consequentemente, o tribunal declarou que a nomeação da SMBR como Presidente da Comissão de Inquérito era legal e estava em total conformidade com o Artigo 4(5) da Lei de Assuntos do Estado de 1980.
Quanto à alegação do peticionário de que a notificação não foi emitida diretamente pelo governo AJK, o tribunal considerou que o estatuto não exige que o governo emita a notificação pessoalmente após a constituição da comissão de inquérito.
O tribunal afirmou que, em vez de comparecer perante a comissão de inquérito, o peticionário dirigiu-se ao tribunal para atrasar o processo, o que o tribunal considerou um acto de procrastinação.
O tribunal rejeitou o precedente citado pelo peticionário como não aplicável aos factos do caso, indeferiu a petição e instruiu a comissão de investigação a concluir a audiência no prazo de um mês para garantir uma oportunidade de audiência justa para o peticionário, de acordo com a lei.
Publicado na madrugada de 17 de janeiro de 2026
