Getty Images
“Watch the Courts” foi uma mensagem de sussurro que eu me disse em Washington, DC no mês passado, durante um episódio de Mixing Tariff.
A maioria dos olhos estava no famoso incidente da Califórnia do governador democrata Gavin Newsom, que disse que as tarifas comerciais do presidente Donald Trump eram ilegais.
O evento foi outro caso no Tribunal de Comércio Internacional, arquivado por dezenas de outros estados e várias pequenas empresas que puxavam tapetes sob as políticas de assinatura de Trump.
Isso levanta questões reais sobre se será incorrida uma tarifa mútua mais ampla que será paga em julho, se uma tarifa universal de 10% permanecerá, se o Estado se preocupa com a negociação, se o Congresso virá em socorro do presidente e, claro, a resposta final da Suprema Corte.
Assista: Trump atinge o acrônimo “taco” dado ao fracasso da tarifa
Muito disso pode ser rastreado até a dinâmica muito incomum que sustenta as ações tarifárias de Trump.
A própria visão do presidente declarando taxas tarifárias eliminadas em vários países leva ao seu agora infame um momento de jardim de rosas com o blueboard, uma questão legal fundamental aqui.
Geralmente, na realidade, a política comercial é constitucionalmente o domínio do Congresso dos EUA. Os presidentes da Comissão de Comércio da Câmara e do Senado (o ramo dos modos e meios do comitê) geralmente estão em uma posição muito forte.
O presidente Trump ignorou tudo isso declarando várias situações nacionais de emergência. Ele tem o escopo de agir em situações reais de emergência, mas esses casos argumentam que o uso drástico desses poderes para anunciar mudanças tarifárias permanentes é ilegal e inconstitucional.
Há uma avaliação atraente da separação dos EUA, incluindo o uso limitado limitado do ex -presidente Richard Nixon do mesmo poder e referências à tese federalista de Hamilton e Madison.
Essencialmente, a autoridade que ele afirma “regular as importações” é de escopo estreito e não se estende à imposição ilimitada de tarifas, particularmente para melhorar o déficit comercial.
Obviamente, o governo Trump prejudicou sua própria lógica, impondo tarifas “mútuas” em países que administram superávits comerciais, como o Reino Unido.
O Tribunal também considerou que a base do presidente para tarifas de fentanil no México, Canadá e China não “lidam com” seus objetivos designados.
A alegação de Trump de que eles “criam alavancagem” para fazer um acordo não é uma base aceitável para o uso do poder. Isso desmantela todo o conceito de uma “arte do comércio” 4D Chessman Newverber, projetada para extrair os benefícios do comércio.
Isso agora será abordado pela Suprema Corte. Os casos parecem bastante robustos, e casos semelhantes na Califórnia também estão focados.
Também prejudica completamente a tentativa do secretário do Tesouro dos EUA Scott Bescent de negociar transações com outros países.
O Japão e a União Europeia já foram suprimidos depois de ver o retiro da Casa Branca diante da turbulência relacionada à tarifa nas taxas de empréstimos do governo dos EUA.
Os varejistas dos EUA estavam alertando sobre a inflação relacionada à tarifa, bem como em potenciais prateleiras vazias. A fila de volta às tarifas da China, supostamente inimiga que transporta fentanil, significa que os aliados reais do G7 estão esperando um melhor tratamento dos EUA.
E agora, os tribunais de sua própria visão da conduta como ilegal. A Casa Branca é atualmente atormentada por seu próprio mercado de títulos, varejistas, grandes corporações, muitos estados individuais e tribunais atualmente relacionados a essa política.
Ele apelou imediatamente, mas parte da administração mais ampla pode secar pessoalmente juízes.
A Casa Branca pode continuar o Congresso a aprovar essas tarifas? Isso deve ser muito duvidoso. De qualquer forma, outros países agora podem retornar às táticas comerciais tradicionais projetadas para dificultar os interesses próprios dos principais senadores, legisladores e mulheres.
Outra opção é mudar para outra base legal, como a Seção 232 Autoridade para apoiar tarifas de aço e automóveis. Essa abordagem muda a dinâmica das guerras comerciais de países específicos do país para tarifas específicas do setor.
De qualquer forma, o Tribunal surgiu evidências bastante inquestionáveis dos danos econômicos causados aos Estados Unidos por suas próprias tarifas.
Por exemplo, a Microkit, fabricante educacional da Virgínia, diz que “não podemos pagar nossos funcionários, perder dinheiro e, como resultado, podemos sair do negócio”. A empresa de vinhos de Nova York, Vos, diz que paga tarifas “na chegada ao porto de Nova York” e rapidamente coloca um fardo no fluxo de caixa. Terry Cycling já pagou US $ 25.000, projetando um total de US $ 250.000 este ano.
O Tribunal concluiu que “o governo não contestou significativamente a” lógica econômica “de rastrear tarifas de retaliação sobre os autores mostrando danos a jusante”.
A Casa Branca quer uma batalha problemática do Congresso para passar essas tarifas, com muitos exemplos de impactos na vida real?
Por enquanto, espere que outros negociadores de todo o mundo levantem os pés e esperem.
