WASHINGTON: Relatos de que o presidente dos EUA, Donald Trump, está a considerar um ataque militar limitado contra o Irão, com o objectivo de pressionar Teerão a aceder às exigências, suscitaram um debate acalorado entre analistas nos EUA e no estrangeiro sobre a probabilidade de conflito, a clareza dos objectivos e o risco de uma guerra mais ampla.
As discussões ocorrem no meio de um enorme aumento militar dos EUA na região e de sinais contraditórios sobre os objectivos de Washington, com muitos especialistas a alertar que o poder militar excede as definições estratégicas.
Transmissão de sinal através de mídia.
Uma reportagem do New York Times sugere que o Presidente Trump está a considerar um ataque limitado no curto prazo e a possibilidade de um ataque mais amplo mais tarde, amplamente visto como parte de uma estratégia de pressão contra o Irão.
“Trump está enviando um sinal aos iranianos através do New York Times, ameaçando guerra para forçar um acordo”, escreveu Vali Nasr, ex-conselheiro sênior do Departamento de Estado dos EUA e professor da Universidade Johns Hopkins, em um post no X.
Adrian Caramel, vice-presidente de pesquisa da Viking Strategies, rebateu: “Você realmente acredita que Trump está usando o New York Times para fins de sinalização?”
A troca reflecte uma incerteza mais ampla em Washington sobre se estas medidas fazem parte de uma estratégia de coerção controlada ou são provas de uma mudança em direcção a um conflito militar. Os analistas sugeriram que os instintos pessoais de Trump ainda são usar a pressão militar para evitar uma grande guerra.
William F. Wexler, diretor sênior do programa do Conselho Atlântico para o Oriente Médio e ex-secretário adjunto de defesa para operações especiais e contraterrorismo, disse que todos com quem conversou em torno de Trump “chegaram à mesma conclusão: o Sr. Trump não quer esta guerra. Ele está compreensivelmente muito preocupado com o resultado da guerra”.
Wexler também enfatizou as limitações operacionais de qualquer cenário de mudança de regime, dizendo: “Não consigo imaginar ao presidente sendo apresentadas opções que envolvam forças terrestres convencionais dos EUA”.
Thomas Wright, membro sênior da Brookings Institution e ex-diretor sênior de planejamento estratégico do Conselho de Segurança Nacional, pediu paciência. “Os Estados Unidos não precisam agora de um acordo abrangente com o Irão… nem de guerra. O relógio da América não está a contar”, escreveu ele no The Atlantic.
Vali Nasr advertiu: “Se o Irão concluir que a pressão económica, o isolamento e o ‘território’ continuarão após o acordo, eles poderão recusar-se a render-se, aproveitar a oportunidade e preparar-se para a guerra.”
“Washington acredita que a pressão militar compra influência diplomática”, disse o jornalista e analista do Médio Oriente Ali Hashem num post no X citado por Nasr. “O governo iraniano acredita que a sobrevivência ideológica é a questão.”
“A acção militar acarreta um elevado risco de escalada regional e pode arrastar os Estados Unidos para outro conflito prolongado no Médio Oriente”, disse Danny Sitrinowitz, membro do Instituto de Segurança Nacional, ao Atlantic Council.
Jason M. Brodsky, membro do Grupo de Trabalho do Projeto Estratégico do Irã do Conselho Atlântico, propôs uma “abordagem de todo o governo para enfraquecer o regime iraniano usando meios diplomáticos, econômicos, militares, cinéticos, cibernéticos e secretos”.
Max Boot, membro sénior do Conselho de Relações Exteriores, escreveu no Washington Post: “Com os motivos e objectivos do Presidente Trump tão pouco claros, não é de admirar que as negociações estejam a falhar”.
Gideon Lachman, principal comentador de política externa do Financial Times, alertou que “objectivos de guerra vagos ou inatingíveis aumentam a probabilidade de operações militares prolongadas dos EUA”.
Acrescentou que os anteriores colapsos de regimes liderados externamente no Médio Oriente criaram conflitos prolongados, vítimas em massa, um afluxo de refugiados e espaço para grupos armados.
cenário militar
Três caminhos realistas emergem destas avaliações.
Ataques de força limitada – consistentes com a preferência declarada do Presidente Trump por operações de curto prazo, mas ainda com risco de retaliação em toda a região.
Operações aéreas sustentadas – um esforço gradual para degradar as capacidades do Irão, conduzindo potencialmente a uma guerra prolongada sem um resultado político decisivo.
É amplamente aceito que uma estratégia de mudança de regime que não envolva forças terrestres é militarmente impossível.
Os especialistas também instam Washington a considerar as possíveis consequências.
Regional: Ataques às forças e aliados dos EUA, perturbações marítimas e pressão multifacetada sobre Israel.
Política Interna Iraniana: Os ataques externos poderão fortalecer, em vez de enfraquecer, o regime dominante a curto prazo.
Política Interna dos EUA: A Tensão entre a Fadiga da Guerra e a Credibilidade Presidencial.
Mundo: Choques no mercado de energia, tensões de alianças e oportunidades de poder rival.
O novo consenso não é que a guerra seja inevitável, mas que a acção militar não é consistente com a clareza estratégica e, portanto, acarreta um elevado risco de erro de cálculo.
