A métrica merece nosso respeito e nossa atenção, escreve Anne Kullam.
Os números geralmente agem como verdades universais. Normalmente, as métricas são as primeiras a citar a provar um ponto. As medições numéricas geralmente definem como o “sucesso” é percebido, molda as políticas governamentais e pilota bilhões de dólares nas indústrias. Mas você sabia que frequentemente as pessoas que criam métricas também questionam seu uso? A história está repleta de exemplos de medidas amplamente adotadas e institucionalizadas que foram criticadas publicamente por seus criadores. Este artigo explora o paradoxo de indicadores poderosos, que nascem de pensamentos estritos e intenções nobres, mas são consideradas problemáticas por seus fundadores.
Produto interno bruto (PIB)
Muitos leitores já podem reconhecer as deficiências do PIB. No entanto, não era de maneira alguma pretender ser uma medida da “prosperidade” do país. O economista Simon Kuznets formalizou o PIB nos anos 30 como uma solução técnica para um problema específico: como quantificar a atividade econômica dentro do país de maneira padronizada. Isso foi para ajudar os formuladores de políticas a responder à interrupção econômica da grande repressão. Com o tempo, no entanto, o que começou como uma ferramenta para medir a produção se transformou em um símbolo de prosperidade. O PIB crescente passou a significar um país próspero. Os políticos fizeram campanha sobre isso, os meios de comunicação encontraram e, em seguida, a economia foi julgada por ela.
Essa mudança é um Kuzunet chocante. Já em 1934, ele alertou que “o bem -estar das pessoas dificilmente pode ser inferido a partir de medidas de renda nacional”. Ele enfatizou que o PIB elimina fatores importantes, como desigualdade de renda, degradação ambiental e mão -de -obra não paga. A maior força (relativa simplicidade) do PIB provou ser a maior responsabilidade, pois seu apelo político abafou os avisos do fundador. Décadas depois, a lacuna entre o que o PIB foi projetado para medir e o que é assumido permanece tão amplo.
Pontuação do promotor líquido (NPS)
Você pode copiar as histórias do PIB da NP. Ele apenas substitui o governo por negócios. Quando introduzido em 2003, a NPS prometeu algo inovador. Um único número para ganhar lealdade ao cliente. Fred Reicherd, consultor da Bain & Company, por trás da idéia, acreditava que havia perguntas aparentemente simples. “Qual é a probabilidade de nos recomendar?” – Podemos prever que o crescimento futuro de uma empresa será melhor do que uma vasta pesquisa de satisfação. O NPS foi comparado com seus concorrentes e, o mais importante O profissional de marketing se apaixonou imediatamente.
Você provavelmente pode adivinhar o que aconteceu a seguir. O aumento do escores do NPS se tornou um símbolo do sucesso centrado no cliente, e as empresas vincularam bônus às métricas. No entanto, Reicherd rapidamente expressou sua insatisfação com a forma como o NP está sendo usado, alegando que estava sendo abusado. Ele disse: “Eles estão tomando essa decisão de câncer de vinculá -la à vanguarda com a compensação. Mas dentro de um ano ou dois, isso se destrói essencialmente e você implora a pontuações altas”. 20 anos depois, o NPS permanece em toda parte. Mas o aviso do seu fundador é claro. Ao se concentrar apenas na pontuação, os profissionais de marketing priorizam a medição da lealdade que realmente adquirem.
Teste de QI
No início dos anos 1900, houve um debate na França sobre como determinar se uma criança é “saudável” para frequentar a escola regular. Os psicólogos Alfred Binett e Theodore Simon, encomendados pelo governo francês, criaram a primeira versão prática do teste de “inteligência”, que visa avaliar a preparação da aprendizagem e não a capacidade intelectual. Esse esforço levou à criação de uma escala de vinheta Simon para avaliar o nível atual de desempenho das crianças para informar o apoio educacional. Ambos os criadores foram abertos sobre as limitações dos testes e acreditavam firmemente que a inteligência não era uma característica permanente, mas algo que poderia se desenvolver junto com tempo, esforço e educação.
A escala Vignette Simon foi rapidamente distorcida e reutilizada no teste de QI de Stanford Vignette por psicólogos americanos e usada para classificar indivíduos (e raças) por inteligência intrínseca (e QI), e em breve as pontuações de QI começaram a ser tratadas como um veredicto definitivo do potencial de uma pessoa. A Vignette foi assustadora escreveu: “As pessoas ignorantes podem pensar que é (teste de QI), mas pode ser uma medida de inteligência inata, mas não”. As pontuações de QI são histórias de alerta. Transformando as ferramentas de avaliação em medidas de riscos de valor humano reforçam a desigualdade que você deseja diagnosticar.
Exame SAT
Caro leitor, se você memorizar palavras obscuras em inglês e perfurar um livro SAT apenas para resultar em uma pontuação decepcionante, aqui está a sua prova. Durante a Primeira Guerra Mundial, o psicólogo Carl Brigham ajudou a desenvolver testes de inteligência precoces para os militares dos EUA. Isso influenciou o teste de aptidão Scholastic (SAT), que eu projetei como uma ferramenta para admissões na universidade nos meus 20 anos, especialmente em instituições de elite, para classificar os alunos por capacidade intelectual. Brigham também era um eugenista. Em 1923, ele escreveu que imigrantes recentes e americanos negros marcaram pontos baixos devido à inferioridade inata.
Menos de dez anos depois, minha mente mudou para Brigham (sua confiança). Ele reduziu sua opinião e admitiu que as disparidades ambientais e educacionais, não a biologia, explicaram as lacunas nas pontuações dos testes. Ele admitiu que o SAT o testou como “materiais compostos que incluem escolaridade, formação familiar, familiaridade com o inglês e tudo o mais”. Apesar de sua reversão, o SAT já estava entrincheirado no sistema educacional americano e muitas vezes reforçou o viés que Brigham foi negado. Não tenho escolha a não ser aplicar o mesmo paralelismo que o Paquistão. As pontuações no SAT da entrada são aceitas apenas por universidades privadas (e mais caras).
Existem limites para as métricas. Os exemplos acima são lembretes de que mesmo as estruturas mais influentes merecem escrutínio. As ferramentas de guia originais podem exceder seu objetivo e podem ser mal interpretadas ou mal utilizadas. Isso é resumido pela Lei de Goodhart. “Quando as medidas se tornam alvos, elas quase se tornam uma boa medida”. A ironia final é que o próprio Charles Goodhart expressou desconforto com o que é conhecido principalmente pela idéia. Uma vez afirmou: “Parece um pouco estranho ter uma reputação pública baseada em pequenas notas de rodapé”.
Ans Khurram é especialista em análise e insights. Anskhurram@gmail.com
