A ascensão dos modernos líderes “messianos” na política tem a ver principalmente com a transformação da política naquilo que o cientista político americano David Schultz chamou de “política”, em vez de uma manifestação espontânea das “massas”.
O populismo moderno raramente é uma luta por recursos por parte dos pobres. Em vez disso, funciona como um confronto entre elites rivais, especialmente através das redes sociais, transformando os partidos políticos em fã-clubes digitais. Embora a retórica populista evoque frequentemente hostilidade nas pessoas contra as “elites corruptas”, a maioria das rebeliões modernas não são necessariamente motivadas por pessoas desfavorecidas. Esses movimentos representaram o que o historiador americano Christopher Lasch descreveu como uma “revolta de elite”.
Enquanto o século XX foi definido por revoltas populares através de sindicatos e movimentos camponeses, o século XXI tem sido uma luta entre as elites dominantes e as “elites alternativas”. E dentro destas elites residem todas as formas de política moderna: esquerda, liberal, direita. Rush descreveu a elite alternativa como uma classe que inclui principalmente profissionais e empresários urbanos de classe média que alcançaram uma influência económica significativa, mas cujo caminho para o poder institucional está bloqueado pelas políticas e processos tradicionais.
Em vez de procurarem desmantelar o sistema, estas elites alternativas pretendem forçar um reajuste do sistema para que possam entrar naquilo que acreditam estar bloqueado. Por isso, também são chamadas de “elites bloqueadas”. Embora o seu objectivo central seja transformar os desejos económicos e políticos específicos de cada classe numa missão moral mais ampla, eles encobrem o seu “activismo” sob o termo “luta popular”.
O populismo moderno não é uma revolta dos oprimidos, mas uma luta pelo poder entre elites rivais que transformam a retórica moral e as multidões algorítmicas em armas para se tornarem marcas políticas.
A campanha de 2016 para deixar a UE na Grã-Bretanha foi liderada por financiadores ricos e elites políticas marginais. Eles alegaram estar “retomando o controle do homem comum”. Na verdade, o movimento Brexit foi um meio utilizado por certos grupos de elites britânicas para separar a Grã-Bretanha das regulamentações europeias que interferem com as suas ambições económicas específicas.
Por trás de Trump estava um grupo de bilionários e gestores de fundos de cobertura de Silicon Valley que se sentiam presos às regulamentações económicas do sistema político e económico americano estabelecido. Eles usaram a linguagem da “revolta dos trabalhadores” e dos interesses das “massas negligenciadas” para promover políticas que beneficiassem as suas empresas e interesses económicos.
As elites alternativas mudaram a relação entre líderes e seguidores e reformularam a política como uma forma de consumismo. O cientista político holandês Kas Mudde salienta que o populismo contemporâneo opera através de um cocktail retórico concebido para soar anti-status quo, permanecendo ao mesmo tempo ideologicamente vago. Os populistas prometem “dignidade”, “soberania” ou “moralidade” da mesma forma que uma marca de Coca-Cola promete “felicidade”. Estas promessas, embora emocionais, são intelectualmente vazias e completamente dependentes dos interesses não tão iguais do próprio vendedor.
Nas palavras do cientista político francês Bernard Manin, os líderes tornaram-se marcas que apelam às fantasias e desejos dos seus seguidores e não às suas necessidades materiais. Segundo o sociólogo italiano Paolo Gerbaudo, as reuniões partidárias deixaram de ser fóruns de debate político para se tornarem simplesmente reuniões para coordenar a óptica do vírus.
Um estudo de 2018 realizado pelos académicos noruegueses Gan Enri e Linda Therese Rosenberg argumenta que este modelo dá prioridade a uma “estética da autenticidade” em detrimento da governação concreta. Os apoiantes dos líderes populistas já não procuram soluções tecnológicas para problemas socioeconómicos complexos. Eles buscam a alegria que vem do espetáculo performativo. Eles estão procurando por “política”.
Como resultado, o papel dos meios de comunicação social também mudou, deixando de ser o principal guardião da informação para se tornar um participante na “política”. Como salienta o professor italiano de comunicação política Giampietro Mazzoleni, os jornalistas fornecem frequentemente o “oxigénio de propaganda” que os movimentos populistas procuram.
O professor de comunicação indonésio Rakuma Aida sugere que os políticos sejam examinados pela mídia através de formatos de mídia divertidos, mas redutores. A mídia agora segue principalmente a “multidão algorítmica”. A mídia deixou de ser um guardião neutro para se tornar um participante ativo no espetáculo político. Segundo Mazzoleni, a mídia está atualmente alimentando a fera que procura examinar.
A aceleração deste circo “político” é facilitada por sofisticadas infraestruturas digitais. Ao contrário das multidões orgânicas e corajosas de outrora que se reuniam nas ruas sob o pretexto de partilhar queixas materiais, estamos agora a testemunhar o aumento de multidões algorítmicas. Esta é uma massa que ocorre sob o brilho dos smartphones, escondida em câmaras de eco digitais muito antes de aparecer nas ruas como uma entidade física. Esta é uma revolução pré-embalada em aplicativos, onde os mobs são montados por código antes de pegarem a estrada.
Quando esta multidão digital finalmente converge para as ruas, qualquer aparência pessoal ou bússola moral funcional é imediatamente descartada. Impulsionadas por uma agitação social e política exagerada e pelo pânico moral espalhado através de plataformas digitais, estas turbas contornam os quadros legais para alcançar o que consideram ser “justiça nas ruas”. Foi o que aconteceu no Paquistão em 9 de maio de 2023.
No Paquistão, a trajetória do “movimento” de Imran Khan, desde a sua ascensão em 2011 até à sua revolta desestabilizadora em 2023, serve como estudo de caso definitivo do movimento. O seu movimento foi iniciado não pelos camponeses rurais ou pelo proletariado, mas pelas frustradas “elites alternativas”. Estes grupos, constituídos pela classe média urbana e por profissionais empresariais, sentiram que a sua mobilidade ascendente estava a ser sufocada pelos partidos políticos estabelecidos e pelas redes de clientelismo enraizadas das elites dominantes.
Com o apoio dos militares da época, Khan e o seu partido procuraram forçar um reajuste do sistema que priorizasse as ansiedades e ambições das suas próprias fileiras. Mas eles enquadraram inteligentemente esta ambição de classe específica como uma grande “luta por Naya Paquistão”.
O Estado paquistanês passou décadas a cultivar uma dura narrativa nacionalista e moralista para garantir a estabilidade, apenas para ver Khan sequestrar gradualmente estes guiões precisos. Ele usou ferramentas digitais sofisticadas para virar a agenda ideológica do próprio Estado contra o Estado.
Mas Khan, que já está a transformar-se numa marca, viu o seu partido e os seus apoiantes transformarem-se em fã-clubes digitais, onde os apoiantes priorizam consistentemente a emoção elevada em detrimento da experiência política. Neste último confronto entre o Estado e o partido de Khan, qualquer espaço para uma discussão racional e realista praticamente desapareceu.
Como protagonista messiânico, Khan não pode se dar ao luxo do realismo. Na sua visão do mundo, o compromisso nunca é uma necessidade política, mas um abandono catastrófico da sua autoproclamada “missão” moral. Ele ficou preso nesta rigidez ideológica e o Estado está perfeitamente satisfeito em mantê-lo lá.
É uma cela psicológica muito mais apertada do que a sala física que ele ocupa na Prisão de Adiala.
EOS, publicada na madrugada de 1º de março de 2026
