Alguns analistas políticos sugeriram que uma reaproximação formal com as autoridades militares, o governo e o líder preso do Paquistão Tehreek-e-Insaf (PTI), Imran Khan, é o único caminho viável, uma vez que o Paquistão entra numa situação difícil que exige unidade política.
Argumentam que os apelos à unidade devem superar o descontentamento interno, uma vez que o Paquistão enfrenta uma situação difícil para a unidade nacional, especialmente no contexto da eclosão da guerra na fronteira afegã, das recentes repercussões do conflito do Golfo e das constantes ameaças da Índia.
Estas vozes argumentam que uma frente unida é essencial para mostrar força ao mundo, defendendo uma solução negociada entre o PTI e o governo/estado. Isto parece senso comum, mas um olhar mais atento às realidades políticas de 2026 mostra que procurar a unidade fazendo concessões a personalidades políticas pode ser uma ideia bastante ingénua.
O fosso entre o PTI e o Estado está a tornar-se cada vez mais intransponível. Desde os acontecimentos de 9 de Maio de 2023, quando o PTI alegadamente tentou encenar um golpe dentro dos militares, a retórica do partido mudou rapidamente de oposição política tradicional para um desafio quase existencial às instituições estatais. Pelo menos, esta é a crença do governo e das autoridades militares.
Embora alguns argumentem que a unidade é essencial à medida que o Paquistão enfrenta ameaças crescentes à segurança, a história e a actual trajectória política do país sugerem que as concessões aos líderes populistas poderiam aprofundar, em vez de resolver, a instabilidade estrutural do Paquistão. A liderança do PTI vê a liderança militar como um inimigo pessoal, uma vez que continua a enquadrar o actual governo como um “ladrão de mandatos” e os seus pontos de vista, mesmo quando o país enfrenta uma ameaça imediata da Índia e um aumento de ataques terroristas por extremistas islâmicos e separatistas balúchis.
Nestas situações voláteis, os Estados não veem a ideia de diálogo como uma ferramenta de estabilização, mas sim como uma pausa táctica usada por actores problemáticos para recuperar influência. Aos olhos das autoridades militares, as concessões ao PTI demonstrariam que a autoridade legal e moral do país é fraca sempre que surgem ameaças extremistas ou militares graves.
Pode argumentar-se com segurança que o pensamento das autoridades governamentais e militares é que os interesses criarão um precedente no qual os actores políticos serão incentivados a fabricar e explorar a instabilidade nacional, a fim de garantir soluções legais individuais.
Em Dezembro passado, um político do actual governo disse-me que se o governo se curvasse a um líder populista sob a pressão da crise de segurança nacional, “legitimaria uma forma de política de veto que mina o próprio conceito de nação soberana”. Este livro ensina a todos os futuros intervenientes políticos que a forma de negociar com os Estados não é através do parlamento, mas sim criando fricção interna suficiente para que, em tempos de crise, os Estados não tenham outra escolha senão comprar a cooperação.
A história oferece uma lição preocupante sobre os perigos de tal apaziguamento doméstico. Como salienta o professor de história Eric D. Weitz no seu livro Weimar Germany: Promise and Tragedy, o declínio da República de Weimar (1918-1933) foi acelerado por tentativas constantes de domar elementos populistas radicais através de acordos políticos nos bastidores e de múltiplas concessões políticas e jurídicas.
Estas manobras apenas enfraqueceram as instituições estatais e, em última análise, levaram ao colapso do regime, à medida que os Estados negociavam a eliminação dos seus monopólios de poder numa busca desesperada por estabilidade a curto prazo.
Também podemos tirar lições da Guerra Civil Americana (1861-1865). Segundo o historiador James McPherson, o presidente dos EUA, Abraham Lincoln, enfrentou imensa pressão dos partidos da oposição, e por vezes até dentro do seu próprio partido, para iniciar imediatamente o diálogo e fazer concessões aos países separatistas para pôr fim ao derramamento de sangue.
É notório que Lincoln se recusou a comprometer a integridade jurídica dos sindicatos em prol de uma “paz vazia”. A sua resposta baseou-se na compreensão de que um Estado que negocia princípios sob coação já não é um Estado.
Infelizmente, o PTI tem demonstrado pouco interesse na responsabilidade institucional, preferindo o papel de um eterno estranho, criticando à margem, sem oferecer um caminho colaborativo viável para o futuro.
A 27ª Emenda à Constituição, promulgada pelo parlamento do Paquistão em 2025, reestruturou o estado paquistanês, centralizando o comando dos militares no “Chefe das Forças de Defesa” e estabelecendo um Tribunal Constitucional Federal.
Na verdade, esta é uma mudança na política de linha dura que visa especificamente proteger os Estados das posições vulneráveis em que frequentemente se encontravam quando negociavam e compravam cooperação aos adversários. Os defensores do diálogo precisam de ter isto em mente e moldar as suas narrativas em conformidade.
O regresso dos militares ao seu papel de mediadores políticos nesta fase prejudicaria a coesão institucional que passaram o ano passado a impor. Uma nova ordem não pode ser construída sobre velhos compromissos. A 27ª Emenda impulsiona a criação desta nova ordem.
No seu livro The Savage War of Peace, o historiador britânico Alistair Horne salienta que a Quarta República de França (1946-1958) foi atormentada por constantes “diálogos” e coligações políticas fluidas, que deixaram a nação incapaz de lidar com várias crises internas e externas. Foi só quando o antigo presidente francês Charles de Gaulle estabeleceu um novo quadro constitucional institucionalmente rigoroso que a França encontrou a estabilidade para enfrentar eficazmente os seus desafios.
Para o actual governo e instituição militar do Paquistão, um regresso a acordos informais seria um passo atrás em direcção à “instabilidade” que a 27.ª Emenda procura resolver, mas os opositores da alteração argumentam que, ao manter o PTI fora do poder, o próprio Estado é responsável por esta instabilidade.
Mas o pragmatismo e o pragmatismo sugerem que a unidade nacional em 2026 deveria significar o povo que apoia a nação, o governo e a constituição, e não uma personalidade política específica. A ideia de que a defesa do Paquistão contra a Índia, os extremistas islâmicos e os separatistas balúchis depende da satisfação de um único líder preso é vista pelos oficiais militares como uma depreciação das capacidades militares.
A unidade é forjada na chama do sacrifício e da luta partilhados. A meu ver, aqueles que hoje procuram o diálogo procuram um atalho de regresso ao mesmo ciclo de instabilidade que este país tem sofrido durante décadas. O único diálogo que importa em tempos de crise é aquele que ocorre através dos canais constitucionais formais.
Talvez seja por isso que aqueles que se opõem à actual administração já não são fãs da Constituição tal como ela se encontra após a 27ª Emenda. Mas agora é uma realidade com a qual eles precisam lidar.
Aqueles que estão fora do PTI e exigem um diálogo com Khan podem estar simplesmente verificando o consumo público. Estão bem conscientes de que, em tempos de crise, é uma fantasia que a unidade nacional dependa do diálogo com uma única personalidade política.
Isto é especialmente verdadeiro para os estabelecimentos militares, que registaram uma subida nas moedas globais após a guerra de Maio passado com a Índia e as operações em curso contra extremistas islâmicos no Afeganistão.
EOS, publicada na madrugada de 29 de março de 2026
