• A sua licenciatura em Direito é declarada inválida num acórdão de 116 páginas.
• A IHC declara que a nomeação é “sem autoridade legal” e “legalmente inválida”
• Considera a petição do ex-juiz para demitir CJ Dogar uma “tática de expansão” e uma “caça de banco”.
ISLAMABAD: O Tribunal Superior de Islamabad proferiu na segunda-feira uma sentença detalhada de 116 páginas sobre a destituição de um de seus juízes, Tariq Mehmood Jahangiri, e declarou sua nomeação para o tribunal “sem autoridade legal”, pois ele não tinha um diploma válido em direito.
A Divisão IHC, composta pelo presidente do tribunal Sardar Muhammad Sarfraz Dogar e pelo juiz Muhammad Azam Khan, considerou que o diploma de direito básico do ex-juiz Jahangiri era inválido ab initio e sua elevação ao Tribunal Superior era “legalmente nula e sem efeito”.
A sentença baseou-se fortemente em registos académicos originais produzidos pelo secretário da Universidade de Karachi (KU) e concluiu que as credenciais académicas do réu estavam manchadas por fraude, falsificação de identidade e uma tentativa deliberada de fugir às proibições disciplinares.
De acordo com a decisão, Jahangiri obteve seu primeiro diploma de direito. Em 1988, o exame da Parte I foi realizado com números de exame falsos. Ele foi então preso por meios ilegais e suspenso por três anos sob um aviso de desqualificação universitária emitido em 1989.
O tribunal considerou que, em vez de cumprir a proibição, ele “optou por fazer declarações falsas deliberadas” e reapareceu no exame de 1990 com uma identidade diferente, “Tariq Jahangiri”, usando um número de matrícula originalmente emitido para outro estudante, Imtiaz Ahmad. Mais tarde, ele apareceu em LL.B. O exame da Parte II será realizado em seu nome verdadeiro, mas com outro número de inscrição.
Citando o controlador de exames da universidade, a bancada disse que era “impossível” que a universidade emitisse apenas um número de inscrição para cada programa e que um aluno recebesse dois números para o mesmo diploma. Como resultado, a ficha de avaliação e o diploma foram declarados inválidos.
O diretor da Universidade Governamental de Direito Islâmico também informou ao tribunal que o Sr. Jahangiri “nunca foi admitido” na universidade, o que o tribunal considerou ser uma alegação particularmente prejudicial. Invocando o princípio bem estabelecido de que o que é inválido ab initio não pode ser testado por ação administrativa subsequente, o tribunal declarou o LL.B. Grau de invalidez do ponto de vista da lei.
Um ponto-chave do julgamento foram as críticas do tribunal à conduta de Jahangiri durante o julgamento. Apesar de lhe terem sido dadas múltiplas oportunidades para apresentar uma resposta e apresentar documentos originais, não o fez.
Em vez disso, apresentou um pedido solicitando a criação de um Grande Juízo, a demissão do Chefe de Justiça e a suspensão por morte, alegando que casos relacionados estavam pendentes no Tribunal Superior de Sindh.
O tribunal referiu-se a estas medidas como “táticas de expansão” e considerou que, uma vez fornecidas provas documentais prima facie pelo recorrente, o ónus de estabelecer o seu direito legal passou para o recorrente. Sua falha em produzir provas importantes justificou uma inferência adversa, decidiu o tribunal.
O apelo do Sr. Jahangiri para a retirada do Juiz Dogar foi rejeitado porque ele já havia se oposto à transferência do Chefe de Justiça.
O tribunal reiterou que meras preocupações com a parcialidade não são suficientes e que a composição do tribunal é prerrogativa exclusiva do Presidente do Supremo Tribunal.
Ele descreveu ainda a tentativa de excluir certos juízes e, ao mesmo tempo, dar tacitamente tratamento preferencial a outros como uma “manifestação clássica de desonestidade e caça a juízes”.
Ao abordar a questão da sustentabilidade, a IHC baseou-se no precedente do Supremo Tribunal no caso Malik Asad Ali v. União do Paquistão e considerou que a proibição constitucional ao abrigo do artigo 199.º, n.º 5, se aplica à conduta judicial dos juízes e não a questões de qualificações pessoais.
O tribunal deixou claro que a jurisdição do Conselho Superior da Magistratura (SJC) ao abrigo do artigo 209.º diz respeito à má conduta ou incompetência durante o exercício do cargo e não se estende à determinação se a nomeação em si era inválida ab initio. “O SJC não pode curar nomeações inválidas”, disse o tribunal.
apelo
A petição contestando o diploma do ex-juiz Jahangiri foi apresentada pelo advogado Mian Dawood e foi declarada sustentável pela bancada da divisão em 9 de dezembro de 2025. O Sr. Jahangiri já contestou tanto a ordem de manutenção quanto os procedimentos subsequentes no Tribunal Constitucional Federal.
No seu recurso, o ex-juiz argumentou que a ordem do IHC que declarava a petição sustentável, a ordem de 16 de Setembro que o impedia de realizar trabalhos judiciais e o que chamou de “pressa desnecessária” da bancada da divisão reflectiam preconceitos, especialmente por parte do Chefe de Justiça.
O recurso disse que nenhum aviso foi emitido a ele quando o caso foi ouvido em 2 de dezembro de 2025 e adiado para 9 de dezembro.
No entanto, o acórdão de 2 de dezembro registou a presença de dois advogados como seus advogados.
Jahangiri argumentou que a questão da manutenção, que foi enquadrada como uma questão de “aptidão” e não de “conduta”, foi decidida sem aviso prévio, violando assim o seu direito fundamental ao devido processo e a um julgamento justo nos termos do Artigo 10A da Constituição.
Ele argumentou que a declaração de cancelamento do diploma de KU em 25 de setembro foi suspensa pela ordem do Tribunal Superior de Sindh de 3 de outubro de 2025 – um fato, alegou ele, que não foi devidamente divulgado perante o IHC.
Classificando a ordem do IHC como inconstitucional e ilegal, o recurso argumentou que as questões factuais controversas relativas à validade dos graus não podem ser decididas sob jurisdição constitucional e, em vez disso, requerem um julgamento completo, incluindo o registo de provas num tribunal de jurisdição competente.
Publicado na madrugada de 24 de fevereiro de 2026
