O autor é ex-chefe global de mercados de capitais de ações do Bank of America e atualmente diretor administrativo da Seda Expert.
A espetacular recuperação do Bitcoin este ano reacendeu o dilema em Wall Street. Até que ponto os bancos de investimento devem apoiar o financiamento relacionado com criptomoedas? Produtos recentes revelam uma grande mudança de pensamento.
Não faz muito tempo, os grandes bancos mantinham as criptomoedas fora do alcance. O sector tinha uma reputação arriscada e os executivos dos bancos manifestavam o seu desdém. O CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, criticou o Bitcoin, chamando-o de “golpe” e “esquema de pirâmide”. As preocupações com as regulamentações se aprofundaram. A negociação de criptomoedas foi deixada para pequenos bancos de investimento.
Mas os tempos mudaram. O ponto de viragem ocorreu em janeiro de 2024, quando a Comissão de Valores Mobiliários aprovou os fundos negociados em bolsa Bitcoin. Além disso, a eleição de Donald Trump provavelmente anunciará uma mudança em direção a uma SEC mais favorável às criptomoedas, em contraste com o ceticismo do presidente Gary Gensler.
À medida que o tamanho do negócio crescia, também crescia a lista de subscritores. O Barclays e o Citigroup lideraram várias emissões de títulos conversíveis para o investidor Bitcoin MicroStrategy este ano. A Goldman Sachs levantou fundos para a Applied Digital, uma operadora de data center que fornece serviços para mineradores de Bitcoin. O JP Morgan subscreveu uma grande nota conversível para o grupo de mineração e infraestrutura de Bitcoin Core Scientific, Mara e Airen.
Enquanto os bancos debatem se devem saltar de cabeça para este espaço ou recuar, a questão central é se devem advogar estas transacções até ao fim, acumular factores de risco nos seus prospectos, e se devem refrear-se. pode ser considerado bom. Ou será demasiado arriscado envolver-se no que muitos consideram um sector altamente especulativo?
A resposta não é binária. Isto situa-se num espectro que reflete a tolerância ao risco e a perspetiva estratégica de cada banco. E não está claro se todas as empresas de criptografia devem ser vistas igualmente. Bolsas estabelecidas como a Coinbase podem ter um perfil de risco diferente dos mineradores de Bitcoin ou veículos de investimento como a MicroStrategy. Mesmo empresas semelhantes têm problemas de reputação diferentes.
Considere a MicroStrategy e seu cofundador Michael Saylor. Os dois homens negaram qualquer irregularidade e resolveram acusações de fraude contábil da SEC em 2000 e um enorme processo de fraude fiscal com o procurador-geral do Distrito de Columbia em junho de 2024. Esse padrão normalmente desencadeia uma revisão da seleção de clientes pela alta administração. Claramente, o Barclays e o Citigroup ficaram satisfeitos com a associação.
Tudo isso pode parecer familiar, e deveria ser. Veja os veículos de aquisição especiais, ou Spacs, como exemplo. Antes evitados por alguns grandes bancos como veículos enigmáticos, foram abraçados por Wall Street durante o boom de 2019-2021. No entanto, os bancos saíram rapidamente em meados de 2022, à medida que surgiram preocupações de reputação. O financiamento em criptomoeda tem uma sensação semelhante. É uma fronteira volátil, à medida que os bancos perseguem taxas inesperadas e quota de mercado, ao mesmo tempo que se preparam para potenciais ventos contrários em termos de reputação.
Os motivadores dessas decisões são multifacetados. Os riscos legais são grandes. Os consultores jurídicos perdem o sono com perguntas como: “Vou processar se o problema piorar?” A vigilância da mídia é igualmente assustadora. Ninguém quer que sua empresa tenha manchetes negativas.
No entanto, o risco não é o único impulsionador do comportamento. O preço é importante. E no mercado de capitais Bitcoin, eles são agora bastante grandes. De acordo com dados do IFR, mais de US$ 13 bilhões em dívida conversível relacionada à criptografia foram emitidos em 2024, a maior parte no último trimestre. Estimo que isso se traduz em um conjunto de taxas de pelo menos US$ 200 milhões. E a oferta de ações de US$ 21 bilhões da MicroStrategy está pagando uma comissão de 2% aos bancos que administram a venda. Este tipo de receita potencial faz com que reservas respeitáveis pareçam um luxo.
Permanece uma norma tácita de status social no setor bancário. Certos negócios, como o entretenimento adulto, são evitados, mesmo que sejam totalmente legais. As empresas de cannabis também estão tendo dificuldade em convencer os grandes bancos a subscreverem os seus produtos. Esta resistência não está enraizada na indignação moral. É pura óptica. Os banqueiros sabem que certos negócios atraem mais atenção pública do que valem.
Mas quando alguns bancos quebram a classificação, aumenta a pressão para que outros sigam o exemplo. É mais seguro viajar em grupos. Se algo der errado, nenhum banco será pego de surpresa. Os instintos competitivos também entram em jogo. Nenhum banqueiro quer explicar ao seu chefe por que não cumpriu as metas orçamentárias ou ficou para trás.
Por outras palavras, a participação não é um veredicto sobre as criptomoedas, mas um vislumbre de como os bancos de investimento avaliam os três R da seleção comercial: risco, recompensa e reputação. Num processo contínuo de recalibração, os líderes seniores estão a equilibrar a exposição legal, a reacção dos meios de comunicação social, o risco regulamentar e as pressões competitivas para determinar onde se situam os limites da “respeitabilidade”. À medida que o Bitcoin passa da periferia para o mainstream, os principais bancos avançam ainda mais no espaço, uma transação de cada vez.
