Os comentários aposentados do juiz Chandratude serão mostrados em conflito com a disputa pelo título de Ayodhya da Suprema Corte da Índia em 2019
• O ex -juiz também defende a investigação da mesquita de Gyanvapi, a quem os hindus afirmam ter adorado por séculos. Também apóia a posição do tribunal sobre Jammu e Caxemira.
Nova Délhi: Ao contrário da decisão de Ayodaya da Suprema Corte em 2019, o ex -ex -juiz da Suprema Corte indiano (CJI) Dy Chandrachud provocou nova controvérsia argumentando que “a construção do Babri Masjid no século XVI é um ato fundamental de prejuízo”.
O juiz aposentado Chandrachud era membro do 5º Banco do Armador liderado por então CJI Ranjan Gogoi, que deu luz verde para construir um templo de Ram em áreas de conflito em Ayodhya em novembro de 2019.
Na época, o Tribunal permitiu a construção de um templo de Ram na área disputada, mas enfatizou que os achados da Pesquisa Arqueológica Indiana (ASI) não podiam provar que o Babri Masjid foi construído após a destruição das estruturas existentes.
“O título da terra deve ser determinado pela aplicação de princípios legais estabelecidos e padrões evidenciais que regem o Tribunal Civil”, sustentou o banco.
No entanto, em uma entrevista ao jornalista do Newslaundry Sreenivasan Jain na quarta -feira, Chandrachud apontou evidências arqueológicas, mas admitiu suas restrições legais.
“Havia evidências adequadas de escavações arqueológicas. Agora, o valor evidente das escavações arqueológicas é uma questão completamente diferente”, disse ele. “Isso é tudo o que eu realmente quero dizer, há evidências na forma de um relatório arqueológico”.
A resposta controversa anterior do CJI foi a uma pergunta feita por Jain. Observou -se que os conflitos do pátio interno surgiram em parte de “condenar atos ilegais como palavrões e criar obstrução”.
Ele argumentou que os muçulmanos que não desafiaram o pátio externo viram sua falta de resistência contra o veredicto. “O fato de você não lutar está realmente pesando contra os muçulmanos enquanto os hindus estão fazendo isso”, disse Jain.
Chandratudo disse: “Quando você diz que é hindus que estão experimentando o pátio, e os atos básicos de experimentar a experiência? Muito construída da mesquita. Você esqueceu tudo o que aconteceu?
A CJI anterior mencionou a conclusão da ASI de que as estruturas de origem hindu do século XII existiam sob a mesquita. Chamando de “evidência do que aconteceu na história”, ele acusou o comentarista de ignorar as “visões seletivas da história” e fatos inconvenientes.
“Como você pode fechar os olhos? Então, o que realmente está acontecendo com muitos desses comentaristas que você mencionou é que você tem uma visão seletiva da história, ignorando as evidências do que aconteceu além de um certo período da história …”, disse ele.
No entanto, quando perguntado em 1992 se essa história poderia justificar a demolição da mesquita, Chandratude rejeitou a idéia.
“De maneira alguma. A decisão da Suprema Corte aplica parâmetros tradicionais que determinam a propriedade adversa. O que aplicamos e chegamos às nossas conclusões é baseado em evidências e critérios tradicionais”, disse ele.
“Críticas de que o julgamento se baseia na fé e as evidências se baseiam nas críticas de pessoas que não leram julgamento”.
Ao contrário do que Chandratude disse ao Newslandry, a Suprema Corte estava na categoria em sua decisão de que o relatório da ASI não estabeleceu apenas um título.
O veredicto foi uma “lacuna de vários séculos” entre as estruturas datadas das mesquitas nos séculos XII e XVI, dizendo “no curso da história humana entre os séculos XII e XVI” ou “se as estruturas existentes foram demolidas para a construção da mesquita e” sem evidências “.
Chandrachud também abordou outro caso controverso: o conflito na mesquita de Gyambapi. Apesar da localização do culto, a Suprema Corte explicou por que a Suprema Corte permitiu uma investigação lá, e ele disse que o caráter religioso do local não havia sido resolvido.
“Os hindus eram sem dúvida adorados nos porões da mesquita durante todo o período”, disse ele.
Em Jammu e Caxemira, Chandrachud defendeu seu apoio à reorganização do governo dos países anfitriões, enfatizando que “considerações de segurança” significam que as autoridades “exigem aqueles do interesse da nação”.
Questionado sobre seu papel de aposentadoria, ele disse que não acredita nas estritas restrições de juízes que assumem cargos no governo. “Não estou assinando as idéias de Doutrinea sobre o que um juiz aposentado deveria ou não fazer. Cada um tem seu próprio”.
Publicado em 26 de setembro de 2025 em Dawn
